Noticias

La tensión entre Estados Unidos y la Unión Soviética aumenta

La tensión entre Estados Unidos y la Unión Soviética aumenta

El 28 de febrero de 1946, el secretario de Estado James Byrnes se dirige al Overseas Press Club para discutir los propósitos de las Naciones Unidas. En su discurso, Byrnes hace una referencia indirecta a la Unión Soviética cuando declara que Estados Unidos está preparado para "actuar para prevenir la agresión".


La tensión entre Estados Unidos y la Unión Soviética aumenta: HISTORIA

Propósitos morales y opciones de políticas

Este es un aniversario importante. Hoy hace un año, el 8 de octubre, se produjo el gran avance en las negociaciones de París que condujeron poco después al fin de la participación militar estadounidense en Vietnam. Es extrañamente difícil ahora recuperar la emoción de ese momento de esperanza e incertidumbre cuando, de repente, años de sufrimiento y división estaban dando paso a nuevas posibilidades de reconciliación.

También nos reunimos en un momento en el que el renovado conflicto en Oriente Medio 2 nos recuerda que la estabilidad internacional es siempre precaria y nunca debe darse por sentada. Lamentablemente, Pacem in Terris sigue siendo esquivo. Por muy bien que contengamos esta crisis, como hemos contenido otras, aún debemos preguntarnos qué buscamos más allá de la gestión del conflicto.

La necesidad de un diálogo sobre propósitos nacionales nunca ha sido más urgente, y ninguna asamblea está mejor preparada para tal discusión que las reunidas aquí esta noche.

Los cambios dramáticos en los últimos años han transformado la posición y el papel de Estados Unidos en el mundo:

—Durante la mayor parte del período de posguerra, Estados Unidos disfrutó de un predominio en recursos físicos y poder político. Ahora, como la mayoría de las otras naciones de la historia, nos encontramos con que nuestra tarea más difícil es cómo aplicar medios limitados para el logro de fines cuidadosamente definidos. Ya no podemos abrumar nuestros problemas, debemos dominarlos con imaginación, comprensión y paciencia.

—Nuestra preocupación durante una generación fue evitar que la guerra fría degenerara en una guerra caliente. Hoy, cuando el peligro de un conflicto global ha disminuido, nos enfrentamos al problema más profundo de definir qué entendemos por paz y determinar el propósito último de mejorar las relaciones internacionales.

—Durante dos décadas la solidaridad de nuestras alianzas pareció tan constante como las amenazas a nuestra seguridad. Ahora nuestros aliados han recuperado fuerza y ​​confianza en sí mismos, y las relaciones con los adversarios han mejorado. Todo esto ha dado lugar a incertidumbres sobre el reparto de cargas con los amigos y el impacto de la reducción de las tensiones en la cohesión de las alianzas.

—Así, aun cuando dominamos el arte de contener las crisis, nuestra preocupación por la naturaleza de un orden internacional más permanente ha crecido. Preguntas que antes estaban oscurecidas por necesidades más insistentes ahora exigen nuestra atención: ¿Cuál es el verdadero interés nacional? ¿Con qué fin la estabilidad? ¿Cuál es la relación entre la paz y la justicia?

Es característico de los períodos de convulsión que para quienes los viven aparecen como una serie de hechos fortuitos. Los síntomas oscurecen los problemas básicos y las tendencias históricas. Lo urgente tiende a dominar lo importante. Con demasiada frecuencia, los objetivos se presentan como utopías abstractas, refugios seguros frente a acontecimientos urgentes.

Pero un debate, para que sea fructífero, debe definir qué se puede pedir razonablemente a la política exterior y a qué ritmo se puede lograr el progreso. De lo contrario, se convierte en catálogos competitivos de lo deseable en lugar de comparaciones informadas de lo posible. El diálogo degenera en escaramuzas tácticas.

La discusión pública actual refleja algunos cambios de perspectiva interesantes y significativos:

—Una política exterior que alguna vez se consideró excesivamente moralista ahora es vista por algunos como excesivamente pragmática.

—El gobierno fue criticado en 1969 por frenar el comercio Este-Oeste con ciertos países hasta que hubo avances en sus políticas exteriores. Ahora se nos critica por no frenar el comercio Este-Oeste hasta que haya cambios en las políticas internas de esos mismos países.

—La política exterior de la administración, una vez criticada por estar demasiado orientada a la guerra fría, ahora es atacada por ser demasiado insensible al profundo antagonismo moral entre el comunismo y la libertad.

Una consecuencia de este cambio intelectual es una brecha entre la concepción y el desempeño en algunos temas importantes de política:

—Se afirma la deseabilidad de la paz y la distensión, pero tanto los alicientes al progreso como las penas al enfrentamiento están restringidos por la legislación.

—Las expresiones de preocupación por los valores humanos en otros países se combinan con la falta de apoyo a los mismos programas diseñados para ayudar a las áreas en desarrollo a mejorar sus condiciones económicas y sociales.

—El objetivo declarado de mantener un papel internacional estadounidense responsable choca con las presiones nacionalistas en las negociaciones comerciales y monetarias y con los llamados a la retirada unilateral de las obligaciones de la alianza.

Es evidente que nos enfrentamos a auténticos dilemas morales e importantes decisiones políticas. Pero también está claro que debemos definir el marco de nuestro diálogo de manera más perspicaz y comprensiva.

Los elementos en competencia de la política exterior

La política exterior debe comenzar con el entendimiento de que involucra relaciones entre países soberanos. La soberanía ha sido definida como una voluntad no controlada por otros que es lo que le da a la política exterior su carácter contingente y siempre incompleto.

Porque los desacuerdos entre estados soberanos sólo pueden resolverse mediante negociación o por poder, por compromiso o por imposición. Cuál de estos métodos prevalece depende de los valores, las fortalezas y los sistemas domésticos de los países involucrados. Los valores de una nación definen lo que es justamente su fuerza determina lo que es posible su estructura doméstica decide qué políticas de hecho pueden ser implementadas y sostenidas.

Así, la política exterior implica dos esfuerzos parcialmente contrapuestos: definir los intereses, propósitos y valores de una sociedad y relacionarlos con los intereses, propósitos y valores de los demás.

Por tanto, el responsable de la formulación de políticas debe encontrar un equilibrio entre lo deseable y lo posible. El progreso siempre se medirá en pasos parciales y en la satisfacción relativa de objetivos alternativos. La tensión es inevitable entre los valores, que invariablemente se expresan en términos máximos, y los esfuerzos para promoverlos, que necesariamente implican un compromiso. La política exterior se explica a nivel nacional en términos de justicia. Pero lo que se define como justicia en casa se convierte en objeto de negociación en el exterior. Por tanto, no es casualidad que muchas naciones, incluida la nuestra, vean el escenario internacional como un foro en el que la virtud se ve frustrada por la práctica inteligente de los extranjeros.

En una comunidad de estados soberanos, la búsqueda de la paz implica una paradoja: el intento de imponer la justicia absoluta por un lado será visto como una injusticia absoluta por todos los demás; la búsqueda de la seguridad total para algunos se convierte en inseguridad total para el resto. La estabilidad depende de la satisfacción relativa y, por tanto, también de la insatisfacción relativa de los distintos estados. Por lo tanto, la búsqueda de la paz debe comenzar con el concepto pragmático de coexistencia, especialmente en un período de conflicto ideológico.

Por supuesto, debemos evitar obsesionarnos con la estabilidad. Una política excesivamente pragmática carecerá de visión y humanidad. Le faltará no solo dirección, sino también raíces y corazón. El general de Gaulle escribió en sus memorias que "Francia no puede ser Francia sin grandeza". Del mismo modo, Estados Unidos no puede ser fiel a sí mismo sin un propósito moral. Este país siempre ha tenido un sentido de misión. Los estadounidenses siempre han sostenido la opinión de que Estados Unidos representaba algo más allá de sus logros materiales. Una política puramente pragmática no proporciona criterios para que otras naciones evalúen nuestro desempeño ni estándares a los que el pueblo estadounidense pueda unirse.

Pero cuando la política se vuelve excesivamente moralista, puede volverse quijotesca o peligrosa. Un presunto monopolio de la verdad obstaculiza la negociación y la conciliación. Los buenos resultados pueden abandonarse en la búsqueda de soluciones ideales siempre esquivas. La política puede caer presa de posturas ineficaces o cruzadas aventureras.

El requisito previo para un debate nacional fructífero es que los responsables de la formulación de políticas y los críticos aprecien las perspectivas de los demás y respeten los propósitos de los demás. El hacedor de políticas debe entender que el crítico está obligado a enfatizar las imperfecciones para desafiar los supuestos y estimular las acciones. Pero igualmente el crítico debe reconocer la complejidad y la ambigüedad inherente de las elecciones de los políticos. El responsable de la formulación de políticas debe preocuparse por lo mejor que se puede lograr, no solo por lo mejor que se pueda imaginar. Tiene que actuar en una niebla de conocimiento incompleto sin la información que estará disponible más adelante para el analista. Sabe, o debería saber, que es responsable de las consecuencias del desastre, así como de los beneficios del éxito. Puede que tenga que calificar algunas metas, no porque sean indeseables si se alcanzan, sino porque los riesgos de fracaso superan las ganancias potenciales. A menudo debe conformarse con lo gradual, por mucho que prefiera lo inmediato. Debe comprometerse con los demás, y esto significa, hasta cierto punto, comprometerse consigo mismo.

El forastero demuestra su moralidad por la precisión de sus percepciones y la exaltación de sus ideales. El hacedor de políticas expresa su moralidad implementando una secuencia de imperfecciones y soluciones parciales en la búsqueda de sus ideales.

También debe haber comprensión de la importancia crucial de la sincronización. Las oportunidades no se pueden acumular una vez pasadas, por lo general son irrecuperables. Las nuevas relaciones en un período de transición fluida, como la actual, son delicadas y vulnerables y deben nutrirse para prosperar. No podemos arrancar brotes jóvenes periódicamente para ver si las raíces todavía están allí o si hay una ubicación marginalmente mejor para ellas.

Ahora estamos en un momento de comienzos débiles. Europa Occidental y Japón se han unido a nosotros en un esfuerzo por revitalizar nuestras relaciones. La Unión Soviética ha comenzado a practicar la política exterior, al menos parcialmente, como una relación entre estados más que como una guerra civil internacional. La República Popular China ha salido de dos décadas de aislamiento. Los países en desarrollo están impacientes por el cambio económico y social. Una nueva dimensión de desafíos sin precedentes —en los alimentos, los océanos, la energía, el medio ambiente— exige la cooperación mundial.

Estamos en uno de esos raros momentos en los que, a través de una combinación de circunstancias fortuitas y diseño, el hombre parece estar en condiciones de moldear su futuro. Lo que necesitamos es la confianza para discutir temas sin amargas luchas, la sabiduría para definir juntos la naturaleza de nuestro mundo, así como la visión para trazar juntos un futuro más justo.

Détente con la Unión Soviética

Nada demuestra más urgentemente esta necesidad que nuestra relación con la Unión Soviética.

Esta administración nunca se ha hecho ilusiones sobre el sistema soviético. Siempre hemos insistido en que el progreso en campos técnicos, como el comercio, debe seguir —y reflejar— el progreso hacia relaciones internacionales más estables. Hemos mantenido un fuerte equilibrio militar y una postura de defensa flexible como refuerzo de la estabilidad. Hemos insistido en que el desarme debe ser mutuo. Hemos juzgado el movimiento en nuestras relaciones con la Unión Soviética no por la atmósfera, sino por lo bien que se resuelven los problemas concretos y por si existe una conducta internacional responsable.

La convivencia, para nosotros, sigue teniendo un significado muy preciso:

—Nos opondremos al intento de cualquier país de lograr una posición de predominio a nivel mundial o regional.

—Nos resistiremos a cualquier intento de aprovechar una política de distensión para debilitar nuestras alianzas.

—Vamos a reaccionar si la relajación de las tensiones se usa como tapadera para exacerbar los conflictos en los puntos conflictivos internacionales.

La Unión Soviética no puede ignorar estos principios en ninguna parte del mundo sin poner en peligro toda su relación con Estados Unidos.

Sobre esta base, hemos logrado transformar las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética de muchas formas importantes. Nuestros dos países han concluido un acuerdo histórico para limitar las armas estratégicas. Hemos reducido sustancialmente el riesgo de una confrontación directa entre Estados Unidos y la Unión Soviética en áreas de crisis. El problema de Berlín se ha resuelto mediante negociación. Nosotros y nuestros aliados hemos entablado negociaciones con la Unión Soviética sobre importantes cuestiones de seguridad europea, incluida una reducción de las fuerzas militares en Europa central. Hemos llegado a una serie de acuerdos bilaterales de cooperación: salud, medio ambiente, espacio, ciencia y tecnología, así como comercio. Estos acuerdos están diseñados para crear un interés creado en la cooperación y la moderación.

Hasta hace poco, los objetivos de la distensión no eran un problema. La necesidad de pasar de la confrontación a la negociación parecía tan abrumadora que nunca se plantearon objetivos más allá de la solución de controversias internacionales. Pero ahora se han logrado avances, y ya se han dado por sentado. Estamos inmersos en un intenso debate sobre si debemos convertir los cambios en la sociedad soviética en una condición previa para seguir avanzando o, de hecho, para cumplir los compromisos ya asumidos. La vanguardia de este problema es el esfuerzo del Congreso para condicionar el estatus comercial de nación más favorecida (NMF) para otros países a cambios en sus sistemas domésticos. 3

Este es un dilema moral genuino. Hay preocupaciones morales genuinas en ambos lados del argumento. Así que no abordemos esto como un debate entre quienes son moralmente sensibles y quienes no lo son, entre quienes se preocupan por la justicia y quienes son ajenos a los valores humanos. La actitud del pueblo y el gobierno estadounidenses se ha dejado enfáticamente clara en innumerables ocasiones de manera que han producido resultados efectivos. El impuesto de salida sobre la emigración no se está recaudando, y hemos recibido garantías de que no se volverá a aplicar. Los casos de penuria presentados al gobierno soviético reciben atención específica. La tasa de emigración judía ha sido de decenas de [Página 89] miles, donde una vez fue un goteo. Continuaremos nuestros enérgicos esfuerzos en estos asuntos.

Pero el verdadero debate va mucho más allá de esto: ¿deberíamos ahora vincular demandas que nunca se plantearon durante las negociaciones con acuerdos que ya se han concluido? ¿Deberíamos exigir como condición formal cambios internos que hasta ahora buscamos fomentar de manera evolutiva?

Recordemos lo que implica específicamente la cuestión del trato NMF. El mismo término "nación más favorecida" es engañoso en su implicación de trato preferencial. De lo que estamos hablando es de si permitir que se desarrollen relaciones económicas normales, como las que tenemos ahora con más de 100 países más y de las que disfrutó la Unión Soviética hasta 1951. La cuestión es si abolir las restricciones comerciales discriminatorias que se impusieron en el momento álgido. de la guerra fría. De hecho, en ese momento el gobierno soviético desalentó el comercio porque temía el impacto interno de las relaciones comerciales normales con Occidente en su sociedad.

La exigencia de que Moscú modifique su política interna como condición previa para el trato NMF o la distensión nunca se hizo mientras estábamos negociando, ahora se inserta después de que ambas partes han modelado cuidadosamente un mosaico general. Por lo tanto, plantea preguntas sobre toda nuestra relación bilateral.

Finalmente, el tema afecta no solo nuestra relación con la Unión Soviética, sino también con muchos otros países cuyas estructuras internas consideramos incompatibles con la nuestra. Las condiciones impuestas a un país podrían inhibir la expansión de las relaciones con otros, como la República Popular China.

Nunca toleraremos la supresión de las libertades fundamentales. Impulsaremos principios humanos y usaremos nuestra influencia para promover la justicia. Pero el problema se reduce a los límites de tales esfuerzos. ¿Con cuánta fuerza podemos presionar sin provocar a los líderes soviéticos para que vuelvan a las prácticas de su política exterior que aumentan las tensiones internacionales? ¿Estamos preparados para afrontar las crisis y el aumento de los presupuestos de defensa que generaría un regreso a las condiciones de la guerra fría? ¿Y esto fomentará la emigración total o aumentará el bienestar o alimentará la esperanza de libertad de los pueblos de Europa del Este y la Unión Soviética? ¿Es la distensión lo que ha provocado la represión, o es la distensión lo que ha generado el fermento y la exigencia de apertura que estamos presenciando ahora?

Durante medio siglo hemos objetado los esfuerzos comunistas por alterar las estructuras domésticas de otros países. Durante una generación de guerra fría, buscamos aliviar los riesgos producidos por ideologías en competencia. ¿Vamos a cerrar ahora el círculo e insistir en la compatibilidad interna como condición para el progreso?

Estas preguntas no tienen respuestas fáciles. El gobierno puede subestimar el margen de concesiones disponibles para nosotros. Pero un debate justo [Página 90] debe admitir que son preguntas genuinas, cuyas respuestas podrían afectar el destino de todos nosotros.

Nuestra política con respecto a la distensión es clara: resistiremos las políticas exteriores agresivas. Détente no puede sobrevivir a la irresponsabilidad en ningún área, incluido el Medio Oriente. En cuanto a las políticas internas de los sistemas cerrados, Estados Unidos nunca olvidará que el antagonismo entre la libertad y sus enemigos es parte de la realidad de la era moderna. No somos neutrales en esa lucha. Mientras sigamos siendo poderosos, usaremos nuestra influencia para promover la libertad, como siempre lo hemos hecho. Pero en la era nuclear estamos obligados a reconocer que la cuestión de la guerra y la paz también involucra vidas humanas y que el logro de la paz es una profunda preocupación moral.

El mundo tal como es y el mundo que buscamos

Dirigiéndome a la Asamblea General de las Naciones Unidas hace dos semanas, 4 describí nuestro objetivo como un mundo donde los bloques de poder y los equilibrios ya no son relevantes donde la justicia, no la estabilidad, puede ser nuestra preocupación primordial donde los países consideran que la cooperación en el mundo es el interés de sus interés nacional.

Pero no podemos avanzar hacia el mundo del futuro sin antes mantener la paz en el mundo tal como es. En estos mismos días se nos recuerda vívidamente que esto requiere vigilancia y un compromiso continuo.

Así que nuestro viaje debe comenzar desde donde nos encontramos ahora. Este es un momento de tensión disminuida, de mayor equilibrio, de poder difuso. Pero si el mundo es mejor que nuestros temores anteriores, todavía está muy por debajo de nuestras esperanzas. Lidiar con el presente no significa que estemos contentos con él.

El rasgo más llamativo del período contemporáneo, el rasgo que da tanto complejidad como esperanza, es la transformación radical en la naturaleza del poder. A lo largo de la historia, el poder ha sido generalmente homogéneo. El potencial militar, económico y político estaba estrechamente relacionado. Para ser poderosa, una nación tenía que ser fuerte en todas las categorías. Hoy el vocabulario de la fuerza es más complejo. El músculo militar no garantiza la influencia política.Los gigantes económicos pueden ser militarmente débiles, y es posible que la fuerza militar no pueda ocultar la debilidad económica. Los países pueden ejercer influencia política incluso cuando no tienen fuerza militar ni económica.

Es incorrecto hablar de un solo equilibrio de poder, porque hay varios que deben estar relacionados entre sí. En el ámbito militar, hay dos superpotencias. En términos económicos, existen al menos cinco agrupaciones principales. Políticamente, han surgido muchos más centros de influencia [Página 91] alrededor de 80 nuevas naciones han surgido desde el final de la Segunda Guerra Mundial, y los grupos regionales están asumiendo una importancia cada vez mayor.

Sobre todo, cualquiera que sea la medida del poder, su utilidad política ha cambiado. A lo largo de la historia, los aumentos en el poder militar, por leves que sean, podrían convertirse en una ventaja política específica. Sin embargo, con los abrumadores arsenales de la era nuclear, la búsqueda de una ventaja marginal es inútil y potencialmente suicida. Una vez que se alcanza la suficiencia, los incrementos adicionales de poder no se traducen en una fuerza política utilizable, y los intentos de lograr ganancias tácticas pueden conducir a un cataclismo.

Este entorno da prioridad a la estabilidad y dificulta su mantenimiento. La lucha actual por el equilibrio no debe compararse con el equilibrio de poder de períodos anteriores. La misma noción de “operar” un equilibrio clásico de poder se desintegra cuando el cambio requerido para alterar el equilibrio es tan grande que no puede lograrse por medios limitados.

Más específicamente, no hay paralelo con el siglo XIX. Entonces, los principales países compartieron conceptos de legitimidad esencialmente similares y aceptaron la estructura básica del orden internacional existente. Los pequeños ajustes en la fuerza fueron significativos. El "equilibrio" operaba en un área geográfica relativamente limitada. Ninguno de estos factores se cumple hoy.

Tampoco cuando hablamos de equilibrio nos referimos a un modelo mecánico simplista desprovisto de propósito. Las alianzas en constante cambio que mantuvieron el equilibrio en siglos anteriores no son apropiadas ni posibles en nuestro tiempo. En una época de cisma ideológico, la distinción entre amigos y adversarios es una realidad objetiva. Compartimos ideales e intereses con nuestros amigos y sabemos que la fuerza de nuestras amistades es crucial para reducir las tensiones con nuestros oponentes.

Cuando nos referimos a cinco, seis o siete grandes centros de poder, no se trata de que otros estén excluidos, sino de que hace unos pocos años todo el mundo estaba de acuerdo en que solo había dos. La disminución de las tensiones y el surgimiento de nuevos centros de poder han significado una mayor libertad de acción y una mayor importancia para todas las demás naciones.

En este contexto, nuestro objetivo inmediato ha sido construir una red estable de relaciones que ofrezca la esperanza de salvar a la humanidad de los flagelos de la guerra. Una comunidad mundial interdependiente no puede tolerar ni los enfrentamientos entre las grandes potencias ni las crisis regionales recurrentes.

Pero la paz debe ser más que la ausencia de conflicto. Percibimos la estabilidad como el puente hacia la realización de las aspiraciones humanas, no como un fin en sí mismo. Hemos aprendido mucho sobre cómo contener las crisis, pero no hemos eliminado sus raíces. Hemos comenzado a acomodar nuestras diferencias [Página 92], pero no hemos afirmado lo que tenemos en común. Es posible que hayamos mejorado el dominio del equilibrio, pero aún no hemos alcanzado la justicia.

En la encíclica que da nombre a esta conferencia, el Papa Juan esbozó una visión más amplia. Previó "que ninguna comunidad política es capaz de perseguir sus propios intereses y desarrollarse aisladamente" porque "hay una conciencia cada vez mayor de todos los seres humanos de que son miembros de una comunidad mundial".

Las oportunidades de la humanidad ahora trascienden el nacionalismo y solo pueden ser abordadas por naciones actuando de manera concertada:

—Por primera vez en generaciones, la humanidad está en condiciones de dar forma a un orden internacional nuevo y pacífico. Pero, ¿tenemos la imaginación y la determinación para llevar adelante esta todavía frágil tarea de creación?

—Por primera vez en la historia podemos tener los conocimientos técnicos para satisfacer las necesidades básicas del hombre. Los imperativos del mundo moderno no respetan fronteras nacionales e inevitablemente deben abrir todas las sociedades al mundo que las rodea. Pero, ¿tenemos la voluntad política de unirnos para lograr este gran fin?

Si esta visión se va a hacer realidad, la participación activa de Estados Unidos es ineludible. La historia nos juzgará por nuestros hechos, no por nuestras buenas intenciones.

Pero no puede ser obra de ningún país. Y no puede ser la empresa de una sola administración o una rama del gobierno o un partido. Construir de verdad es trazar un rumbo que seguirán los futuros líderes porque cuenta con el apoyo duradero del pueblo estadounidense.

Así que busquemos un nuevo consenso. Restablezcamos el espíritu de entendimiento entre el legislativo y el ejecutivo, entre el gobierno y la prensa, entre el pueblo y sus servidores públicos. Aprendamos una vez más a debatir nuestros métodos y no nuestros motivos, a centrarnos en nuestro destino y no en nuestras divisiones. Contribuyamos todos con nuestros diferentes puntos de vista y perspectivas, pero, una vez más, consideremos que estamos comprometidos en una empresa común. Si queremos dar forma a una comunidad mundial, primero debemos restaurar la comunidad en casa.

Con los estadounidenses trabajando juntos, Estados Unidos puede trabajar con otros hacia el objetivo eterno del hombre de un Pacem in Terris: paz en el exterior, paz en casa y paz dentro de nosotros mismos.


Después de la Primera Guerra Mundial, muchas naciones necesitaban tener tanques, pero solo unas pocas tenían los recursos industriales para diseñarlos y construirlos. Durante y después de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña y Francia fueron los líderes intelectuales en el diseño de tanques, y otros países generalmente siguieron y adoptaron sus diseños. Esta primera ventaja se perdería gradualmente durante el transcurso de la década de 1930 ante la Unión Soviética, que con Alemania comenzó a diseñar y construir sus propios tanques. El Tratado de Versalles había limitado severamente la producción industrial de Alemania. Por lo tanto, para eludir las restricciones del tratado de Alemania, estas empresas industriales formaron una asociación con la Unión Soviética para producir armas y venderlas legalmente, y junto con otros factores construyeron una infraestructura para producir tanques que luego fabricaron el famoso T-34 y otros Tanques soviéticos.

La Rusia imperial había coqueteado con algunos diseños como el Tsar Tank que fue desechado y el Vezdekhod (Вездеход) que, sin embargo, no progresó más que un modelo de preproducción, debido a problemas en el diseño.

Los diseños finales de los tanques en la Primera Guerra Mundial mostraron una serie de tendencias, como en los tanques Mark VIII producidos en Estados Unidos y Gran Bretaña para tanques pesados. Sin embargo, el Renault FT francés estableció el patrón para casi todos los tanques que lo siguieron, estos tanques generalmente tenían perfiles de vía más bajos y cascos más compactos, y montaban sus armas en torretas. Después de la Gran Guerra, Gran Bretaña continuó su dominio técnico del diseño de tanques, y los diseños británicos, en particular los de Vickers-Armstrong, formaron la base de muchos diseños de tanques soviéticos de la década de 1930, incluidos los modelos T-26 y BT. Diseños como el Vickers Medium Mk II trajeron a la vanguardia la torreta completamente giratoria en la parte superior y el cañón de 3 libras de doble uso (que podría disparar proyectiles de alto explosivo y antitanque), mientras que los porta-ametralladoras Vickers Carden-Lloyd Influyó en el concepto de tanqueta como el T-27 soviético.

Otro diseño notable que influyó en los soviéticos fue el Vickers A1E1 Independent, un gran tanque pesado de múltiples torretas construido en 1925. Su diseño influyó en el tanque pesado soviético T-35.

La Guerra Civil Española mostró que los enfrentamientos tanque contra tanque y los enfrentamientos con cañones antitanques tanque versus remolcado serían ahora una consideración importante. Quedó claro que los futuros tanques necesitarían estar fuertemente blindados y llevar cañones más grandes.

Los esfuerzos de la Unión Soviética en el diseño y producción de tanques deben entenderse en el contexto de la experiencia de la Guerra Civil Rusa y el crecimiento de la industria soviética. Durante la guerra civil, el uso de trenes blindados y trenes de artillería era común. Esto tendió a generar un mayor interés por los tanques y los vehículos blindados en comparación con algunas naciones occidentales. El rápido crecimiento de la industria pesada en la URSS bajo los planes quinquenales hizo posible una gran flota de tanques. Los soviéticos también gastaron decenas de millones de dólares en equipos y tecnología estadounidenses para modernizar docenas de fábricas de automóviles y tractores, que luego producirían tanques y vehículos blindados. El entusiasmo de Joseph Stalin por la industrialización y la mecanización impulsó un agresivo programa de desarrollo militar, que resultó en, con mucho, el inventario de tanques más grande y amplio de todas las naciones a fines de la década de 1930.

En los EE. UU., J. Walter Christie había desarrollado una serie de tanques rápidos, basados ​​en su revolucionario sistema de suspensión Christie. Esto se combinó con una relación potencia-peso muy alta lograda mediante la instalación de grandes motores de avión en sus tanques. Algunos de sus prototipos fueron comprados por la Unión Soviética y se desarrollarían en los tanques BT y, finalmente, en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, en el famoso T-34. La serie BT a su vez influyó en los diseños de tanques de crucero británicos como el A-13 Cruiser Mk IV, Crusader y otros.

Los franceses fueron pioneros en los métodos de fabricación en el uso de piezas de fundición muy grandes para formar manteletes de armas, torretas y, finalmente, cascos de tanques completos. El uso generalizado de las torretas de fundición fue copiado por la URSS, y abrió el camino en la racionalización de diseños para una producción rápida, eliminando componentes innecesarios o pasos de fabricación que agregaban poco valor, que luego se incorporarían a la producción en masa de sus tanques como el T-34.

Guerra civil rusa Editar

En la Rusia soviética, las llamadas fuerzas blindadas (броневые силы) precedieron al Cuerpo de Tanques. Consistían en las unidades blindadas mecanizadas (автобронеотряды) hechas de vehículos blindados y trenes blindados.

El país no tuvo sus propios tanques durante la Guerra Civil de 1918-1920, pero sus fuerzas se encontraron con los tanques Mark V. Varios de los tanques Mark V entraron en servicio en la intervención aliada en la Guerra Civil Rusa en el lado de la Rusia Blanca. La mayoría fueron posteriormente capturados y utilizados por el Ejército Rojo en la Guerra Civil Rusa. Tres fueron reactivados en 1941 para su uso en la Batalla de Stalingrado. [1] En enero de 1918, el Ejército Rojo estableció el Soviet de Unidades Blindadas (Совет броневых частей, o Центробронь), más tarde rebautizado como Dirección Central Blindada y luego una vez más como Dirección Principal Blindada (Главнуева вониел.

Durante la Guerra Civil Rusa de 1918-1920, la Fábrica de Máquinas de Nizhny Novgorod construyó trenes blindados, carros blindados y armas para los buques de la Flotilla Militar del Volga. En 1920, la fábrica reconstruyó catorce tanques Renault FT franceses quemados para el Ejército Rojo, el Russkiy Renos, y reunió una única copia nueva, llamada 'Freedom Fighter Lenin'.

Período de entreguerras Editar

Inicialmente, los tanques y vehículos blindados en manos soviéticas eran una mezcla de Renault FT capturados y algunos tanques británicos y Austins de fabricación británica que quedaron en la guerra civil. El primer tanque soviético convencional, el T-18 (a veces llamado MS-1), era una copia bastante cercana del Renault FT francés, pero con suspensión mejorada y una torreta más grande.

En 1926, en virtud de un anexo secreto del Tratado de Rapallo, la Unión Soviética y Alemania establecieron una escuela de tanques conjunta en Kazán, al oeste de los Urales, que era ilegal según el Tratado de Versalles. Ambos países aprendieron mucho sobre el diseño y las tácticas de los tanques en esta empresa cooperativa. Los alemanes proporcionaron asesoramiento sobre la mecanización de la industria pesada soviética y ayudaron a desarrollar un sentido de profesionalismo en el Ejército Rojo. En 1928, la Unión Soviética comenzó la producción de los tanques MS-1 (Малый Сопровождения -1, donde METRO significa "pequeño" y S para "convoy"). En 1929 estableció la Dirección Central de Mecanización y Motorización del Ejército Rojo Obrero y Campesino. Los tanques se convirtieron en parte del cuerpo mecanizado en este punto. A partir de 1929, se formó una Brigada Mecanizada experimental, que entrenaba y desarrollaba tácticas de armas combinadas con tanques extranjeros, vehículos blindados, tractores y camiones.

Se estableció una oficina de diseño de tanques en la Fábrica de Locomotoras de Jarkov (KhPZ) en Kharkiv, Ucrania soviética, en 1928. El primer proyecto de tanques de la fábrica fue el T-12 (o T-1-12). Esta era una versión más grande del T-18, con un motor más potente. Parecía haber sido hecho en paralelo al tanque ligero T-19 que también estaba basado en el FT. El proyecto fue redesignado T-24, se completó el trabajo para solucionar problemas con la transmisión y el sistema de combustible, y se diseñó una torreta más grande. Se llevaron a cabo las pruebas iniciales, durante las cuales se consideró que el rendimiento era satisfactorio, aunque el motor del prototipo se incendió y la torreta tuvo que ser transferida a un prototipo T-12 para realizar más pruebas. Solo se construyeron un total de veinticuatro durante 1931. Los T-24 fueron originalmente armados solo con ametralladoras, hasta que los cañones de 45 mm se instalaron en el año siguiente.

El T-24 se consideró poco confiable y se usó solo para entrenamiento y desfiles. Aunque el tanque T-24 fue un fracaso, le dio al KhPZ su experiencia inicial en diseño y producción de tanques, que se aplicó con mucho más éxito al adoptar la producción de tanques Christie estadounidenses modificados como la serie de tanques BT, a partir de 1931.

Sobre la base de una fuerza mixta de tanques extranjeros y prototipos importados, los soviéticos desarrollaron una gran capacidad de diseño y producción nacional. El tanque ligero T-26 se basó en el Vickers E (al igual que muchos otros tanques de la época), elegido después de vencer a un derivado FT soviético en las pruebas. En la primavera de 1930, el comité de compras soviético, bajo la dirección de Semyon Ginzburg, había llegado a Gran Bretaña para seleccionar tanques, tractores y automóviles que se utilizarían en el Ejército Rojo. El Vickers de 6 toneladas fue uno de los cuatro modelos de tanques seleccionados por los representantes soviéticos durante su visita a la Compañía Vickers-Armstrongs. Según el contrato firmado el 28 de mayo de 1930, la compañía entregó a la URSS 15 tanques Vickers Mk.E (Tipo A, armados con dos ametralladoras Vickers de 7,71 mm refrigeradas por agua) de torre doble junto con la documentación técnica completa para permitir la producción en serie. del tanque en la URSS. La capacidad de las dos torretas del Tipo A para girar de forma independiente hizo posible disparar tanto a la izquierda como a la derecha a la vez, lo que se consideró ventajoso para los avances en las trincheras de campo. [2] Varios ingenieros soviéticos participaron en el montaje de los tanques en la Fábrica Vickers en 1930. [3]

Los tanques de 6 toneladas construidos por Vickers tenían la designación V-26 en la URSS. En enero de 1931 se probaron con éxito tres tanques británicos en el pequeño campo de pruebas cerca de Moscú en la colina Poklonnaya. En agosto de 1931 se probó la resistencia a los disparos de un tanque. Kliment Voroshilov ordenó la creación de la "Comisión Especial para el Ejército Rojo Nuevos tanques del Ejército (RKKA) "bajo la dirección de S. Ginzburg para definir el tipo de tanque adecuado para el Ejército Rojo. El tanque de infantería ligera T-19 de 8 toneladas, desarrollado por S. Ginzburg bajo ese programa en el Bolchevique Factory en Leningrado era un competidor teórico de la británica Vickers 6-Ton. El primer prototipo del complejo y costoso T-19 no se terminó hasta agosto de 1931. Debido a que ambos tanques tenían ventajas y desventajas, S. Ginzburg sugirió desarrollar un tanque híbrido más poderoso (el llamado T-19 "mejorado") con el casco, el motor y el armamento de desarrollo propio del T-19 nativo, y la transmisión y el chasis del Vickers británico de 6 toneladas. [2] [4] El 13 de febrero de 1931, el tanque de infantería ligera Vickers de 6 toneladas, bajo el designador T-26, entró oficialmente en servicio en el Ejército Rojo como el "tanque principal para el apoyo cercano de unidades de armas combinadas y unidades de tanques de Reserva del Alto Mando ". [2] [4]

Más de 50 modificaciones diferentes y vehículos experimentales basados ​​en el chasis del tanque de infantería ligera T-26 se desarrollaron en la URSS en la década de 1930, con 23 modificaciones que entraron en producción en serie. La mayoría eran vehículos blindados de combate: tanques de fuego, tractores de artillería, tanques radiocontrolados (teletanques), vehículos de ingeniería militar, cañones autopropulsados ​​y vehículos blindados de transporte de personal. Los tanques lanzallamas formaron alrededor del 12% de la producción en serie de tanques ligeros T-26. [5] La abreviatura "OT" (Tanque Ognemetniy Lo que significa Tanque lanzallamas) apareció sólo en la literatura de la posguerra, estos tanques originalmente se llamaban "KhT" (Tanque Khimicheskiy Lo que significa Tanque químico) o BKhM (Boevaya Khimicheskaya Mashina Lucha contra el vehículo químico) en los documentos de la década de 1930. Todos los tanques químicos (lanzallamas) basados ​​en el chasis T-26 (KhT-26, KhT-130, KhT-133) fueron designados BKhM-3. Los vehículos estaban destinados a zonas contaminadas por sustancias químicas, cortinas de humo y lanzallamas.

Los soviéticos compraron algunos prototipos de tanques Christie M1930 de EE. UU., A partir de los cuales desarrollaron la serie BT de tanques rápidos. También desarrollaron el tanque medio T-28 de múltiples torretas más pesado y el enorme T-35 (también de múltiples torretas), que siguió la premisa de diseño del Vickers A1E1 Independent experimental producido por Vickers para los británicos pero no adoptado. El T-28 también fue muy influenciado por el A1E1 Independent. La fábrica Kirov en Leningrado comenzó a fabricar el tanque T-28 en 1932. El tanque T-28 fue aprobado oficialmente el 11 de agosto de 1933. El T-28 tenía una torreta grande con un cañón de 76,2 mm y dos torretas más pequeñas con una máquina de 7,62 mm. pistolas. Se fabricaron un total de 503 tanques T-28 durante un período de ocho años desde 1933 hasta 1941. Los soviéticos también construyeron una variante de la tanqueta Carden Loyd, comprada bajo licencia del Reino Unido en 1930, como vehículo de reconocimiento.

Los soviéticos no estaban completamente satisfechos con el diseño de Carden Loyd e hicieron una serie de cambios antes de ponerlo en producción en masa bajo la designación de T-27. En comparación con el original británico, el casco era más grande, se mejoró el tren de rodaje y se modificó el soporte del arma para que tuviera una ametralladora DT de 7,62 mm de fabricación soviética. La tanqueta fue aceptada en servicio el 13 de febrero de 1931 y el uso principal del T-27 durante su vida útil fue como vehículo de reconocimiento y se utilizó en las repúblicas soviéticas de Asia Central durante la década de 1930, donde las tanquetas se utilizaron en campañas. contra basmachis. Sin embargo, se volvieron obsoletos con bastante rapidez debido a la introducción de tanques más avanzados. La tanqueta también estaba destinada a ser móvil por aire. En 1935, los soviéticos experimentaron con el transporte de T-27 por aire, suspendiéndolos bajo los fuselajes de los bombarderos Tupolev TB-3.

En abril de 1931, Vickers-Armstrongs llevó a cabo con éxito varias pruebas de tanques ligeros flotantes en presencia de la prensa.Esos primeros modelos fueron desarrollados en prototipos por Carden-Loyd Tractors, Ltd., lo que atrajo la atención del Departamento de Motorización y Mecanización de la RKKA (UMMRKKA), porque el tanque pequeño se adaptaba bien a las nuevas políticas de armamento del Ejército Rojo. así como posiblemente poder reemplazar la vieja tanqueta T-27. Los ingenieros soviéticos revisaron el prototipo y luego pudieron comprar algunos y se estableció el programa "Selezen '" ("Drake", Ru. "Селезень") para construir un tanque anfibio similar con un diseño basado en el de los británicos. prototipo. El T-33, fue construido en marzo de 1932 y mostró una buena flotabilidad durante las pruebas. Sin embargo, el T-33 no se desempeñó satisfactoriamente en otras pruebas. Continúan el desarrollo de un tanque anfibio más adecuado, y designaron su último modelo como el T-37. Incluso antes de finales de 1932, el alto mando del Ejército Rojo planeaba encargar 30 T-37A como ahora se designaban, pero los problemas plagaron la producción, y solo 126 T-37A se habían producido para el 1 de enero de 1934. producido en serie desde 1933 hasta 1936, cuando fue reemplazado por el más moderno T-38. En general, después de cuatro años de producción, se produjeron 2552 T-37A, incluidos los prototipos originales. En el Ejército Rojo, fueron utilizados para realizar tareas de comunicación, reconocimiento y como unidades de defensa en la marcha, así como apoyo activo de infantería en el campo de batalla. Los T-37A se utilizaron en grandes cantidades durante la invasión soviética de Polonia y en la Guerra de Invierno contra Finlandia. También se produjo el tanque anfibio T-41, con el chasis, en parte, tomado prestado del T-33, y las orugas en su totalidad del tanque T-27.

El tanque pesado T-35 de múltiples torretas también mostró fallas. Los diseñadores de tanques soviéticos comenzaron a diseñar reemplazos. El T-35 se ajustaba a la noción de la década de 1920 de un 'tanque de avance' con una potencia de fuego y una protección de armadura muy pesadas, pero poca movilidad. La Guerra Civil española demostró la necesidad de un blindaje mucho más pesado en los tanques, y fue la principal influencia en el diseño de los tanques soviéticos justo antes de la Segunda Guerra Mundial.

De los tanques producidos entre 1930 y 1940, el 97% eran copias idénticas de diseños extranjeros o mejoras muy relacionadas. Significativamente, la principal mejora que los diseñadores soviéticos hicieron a estos diseños extranjeros fue un aumento en la potencia de fuego.

En 1935, el Ejército Rojo "poseía más vehículos blindados y más unidades de tanques que el resto del mundo combinado". [6] Pero de 1937 a 1941, el cuerpo de oficiales del Ejército Rojo, las oficinas de diseño de armaduras y el liderazgo de las fábricas fueron destruidos por la Gran Purga de Stalin. Aproximadamente 54.000 agentes fueron reprimidos. El conocimiento militar se estancó por completo y la producción de vehículos blindados se redujo drásticamente (aunque sigue siendo la más grande del mundo). La formación y la preparación se redujeron a niveles muy bajos. Esta represión continuó hasta la víspera de la guerra.

Los conflictos fronterizos soviético-japoneses (1935-1939) sobre la frontera en Manchuria dieron a los soviéticos la oportunidad de emplear tácticas con sus fuerzas blindadas que resultarían útiles en la guerra que se avecinaba, cuando el general Georgy Zhukov desplegó aproximadamente 50.000 tropas soviéticas y mongoles de el 57º Cuerpo Especial para mantener el centro de la línea en la orilla este de la Batalla de Khalkhyn Gol, luego cruzó el río con tanques BT-7 y unidades blindadas, artillería concentrada y cobertura aérea. Una vez que los japoneses fueron inmovilizados por el avance de las unidades centrales soviéticas, los tanques y las unidades blindadas barrieron los flancos y atacaron a los japoneses en la retaguardia, [7] logrando un doble envolvimiento clásico, permitiendo que las dos alas de las unidades blindadas de Zhukov enlazar, rodear y atrapar a la 23ª división japonesa. [8] [9] [10] La batalla terminó con la destrucción completa de las fuerzas japonesas, usando tácticas que Zhukov emplearía más tarde con sus tanques contra las fuerzas alemanas.

Sin embargo, durante la Batalla de Khalkhin Gol, los tanques BT demostraron ser vulnerables a los equipos japoneses cercanos [11] (escuadrones asesinos de tanques [12]) que estaban armados con "cócteles Molotov" [13] (botellas de fuego). Los tanques ligeros soviéticos BT-5 y BT-7, que habían estado operando a más de 100 grados de calor en las llanuras de Mongolia, se incendiaron fácilmente cuando un cóctel Molotov encendió sus motores de gasolina. [14] El general Zhukov hizo uno de sus puntos cuando informó a Stalin, que sus "tanques BT eran un poco propensos al fuego". [15] [16]

Uno de los principales diseños en competencia del tanque T-35 fue el SMK, que redujo el número de torretas del T-35 a dos, montando la misma combinación de armas de 76,2 mm y 45 mm. Sin embargo, cuando se ordenaron dos prototipos, se decidió crear uno con una sola torreta, pero con más armadura. Este nuevo tanque de una sola torreta era el KV. El casco más pequeño y la torreta única permitieron al diseñador instalar un blindaje frontal y de torreta pesado mientras mantenía el peso dentro de límites manejables.

Segunda Guerra Mundial Editar

La participación de unidades de tanques "voluntarios" soviéticos en la Guerra Civil española fue decisiva en la formación de diseños de tanques soviéticos para la Segunda Guerra Mundial. Los tanques soviéticos dominaban a sus rivales extranjeros en España debido a su potencia de fuego, pero su delgada armadura, en común con la mayoría de los tanques de la época, los hacía vulnerables a los nuevos cañones antitanques remolcados que se suministraban a las unidades de infantería. Este hallazgo condujo directamente a una nueva generación de tanques soviéticos. En 1939, los modelos de tanques soviéticos más numerosos eran el tanque ligero T-26 y la serie BT de tanques rápidos.

En vísperas de la Segunda Guerra Mundial, el Ejército Rojo tenía alrededor de 8.500 T-26 de todas las variantes. El T-26 era un tanque ligero de movimiento lento destinado al apoyo de la infantería, originalmente diseñado para seguir el ritmo de los soldados en tierra. Los tanques BT eran tanques ligeros de movimiento rápido diseñados para luchar contra otros tanques, pero no contra la infantería. Ambos tenían una armadura fina, a prueba de armas pequeñas, pero no de rifles antitanque y cañones antitanque de 37 mm, y sus motores de gasolina (comúnmente utilizados en diseños de tanques en todo el mundo en esos días) eran propensos a estallar en llamas "en la menor provocación ". (Zaloga & amp Grandsen 1984: 111) Se inició el desarrollo de varios diseños de tanques para encontrar un reemplazo, como el tanque ligero T-50 que estaba destinado a reemplazar el tanque de infantería T-26. En la planificación previa a la guerra, el T-50 estaba destinado a convertirse en el tanque soviético más numeroso, operando junto con el tanque ligero BT. El sofisticado T-50 se desarrolló teniendo en cuenta la experiencia adquirida en la Guerra de Invierno y las pruebas soviéticas del tanque alemán Panzer III. Pero debido a problemas técnicos, solo se construyeron un total de 69 tanques T-50 (solo 48 de ellos armados), y los tanques ligeros T-60 mucho más simples lo reemplazaron. Mientras tanto, se estaba diseñando un reemplazo para los tanques ligeros BT que se convertiría en el tanque mediano T-34 muy capaz y económico.

En 1937, el Ejército Rojo asignó al ingeniero Mikhail Koshkin para dirigir un nuevo equipo para diseñar un reemplazo para los tanques BT en la Planta de Locomotoras Kharkiv Komintern (KhPZ) en Kharkiv. El tanque prototipo, designado A-20, se especificó con 20 milímetros (0,8 pulgadas) de blindaje, un cañón de 45 mm (1,8 pulgadas) y el nuevo motor modelo V-2, usando combustible diesel menos inflamable en una configuración V12. El A-20 incorporó investigaciones previas (proyectos BT-IS y BT-SW-2) en el blindaje inclinado: sus placas de blindaje inclinadas en todas direcciones tenían más probabilidades de desviar las rondas antiblindaje que el blindaje perpendicular. [17] Koshkin convenció al líder soviético Joseph Stalin de que le permitiera desarrollar un segundo prototipo, un "tanque universal" más fuertemente armado y blindado que podría reemplazar tanto al T-26 como a los tanques BT.

El segundo prototipo llamado Koshkin A-32, por sus 32 milímetros (1,3 pulgadas) de blindaje frontal. También tenía un cañón de 76,2 mm (3 pulgadas) y el mismo modelo de motor diésel V-2. Ambos fueron probados en pruebas de campo en Kubinka en 1939, y el A-32 más pesado demostró ser tan móvil como el A-20. Una versión aún más pesada del A-32 con 45 milímetros (1.8 pulgadas) de blindaje frontal y orugas más anchas fue aprobada para producción como el T-34. La resistencia del mando militar y las preocupaciones sobre los altos costos de producción fueron finalmente anuladas por la ansiedad por el mal desempeño de los tanques soviéticos en Finlandia y la efectividad de la Blitzkrieg de Alemania en Francia, y los primeros tanques de producción se completaron en septiembre de 1940, reemplazando por completo la producción de el T-26, BT y el tanque mediano T-28 de múltiples torretas en el KhPZ.

El tanque medio T-28 se desplegó en la Invasión de Polonia y más tarde durante la Guerra de Invierno contra Finlandia. En el curso de estas operaciones se encontró que la armadura era inadecuada y se iniciaron programas para mejorarla. Según el libro del historiador ruso M. Kolomietz T-28. Monstruo de Stalin de tres cabezas, más de 200 T-28 fueron eliminados durante la Guerra de Invierno. Las placas frontales se mejoraron de 50 mm a 80 mm y las placas laterales y traseras a 40 mm de espesor. Con esta versión reforzada, el Ejército Rojo atravesó la principal fortificación defensiva finlandesa, la aclamada Línea Mannerheim. Los soviéticos comenzaron así a actualizar sus tanques T-28 para la guerra que se avecinaba con Alemania, pero muchos aún se perdieron durante los dos primeros meses de la invasión, cuando los alemanes invadieron en junio de 1941. [18]

Cuando los soviéticos entraron en la Guerra de Invierno, el SMK, el KV y un tercer diseño, el T-100, fueron enviados para ser probados en condiciones de combate. El blindaje pesado del KV demostró ser muy resistente a las armas antitanques finlandesas, lo que lo hacía más efectivo que los otros diseños. Pronto se puso en producción, tanto como el tanque pesado KV-1 armado de 76 mm original como el cañón de asalto montado en obús de 152 mm, el tanque de artillería pesada KV-2. Los soviéticos también utilizaron el tanque de exploración anfibio T-38, que era un tanque anfibio ligero soviético y un desarrollo del anterior T-37, basado a su vez en el tanque de reconocimiento ligero francés AMR 33. El tanque sirvió con el Ejército Rojo en la Guerra de Invierno con Finlandia en 1940, pero no tuvo éxito debido a su armamento liviano y su armadura delgada, que fue fácilmente penetrada por rifles y ametralladoras ligeras. En el terreno confinado de Finlandia, el tanque era una trampa mortal. Como tanque de exploración, el T-38 tenía las ventajas de una silueta muy baja y buena movilidad, debido a su capacidad para nadar. Sin embargo, la armadura delgada y el armamento de una sola ametralladora hicieron que el tanque solo tuviera un uso limitado en combate, mientras que la falta de radios en la mayoría de los T-38 era una limitación seria en un vehículo de reconocimiento. Se reconocieron las limitaciones del T-38, y habría sido reemplazado por el T-40, pero el estallido de la Segunda Guerra Mundial significó que solo se produjeron unos pocos T-40. El T-38 rara vez se vio en combate directo después del ataque de Alemania en 1941 y fue relegado principalmente a otros roles como tractor de artillería, y el principal vehículo de exploración anfibio del Ejército Rojo se convirtió en el jeep anfibio Ford GPA, un vehículo abierto sin blindaje provisto a través de Préstamo.

En la víspera de la Operación Barbarroja en 1941, la Unión Soviética tenía algunos de los mejores tanques del mundo (incluidos el T-34 y el KV-1, que estaban básicamente una generación por delante, lo que fue un shock para la Wehrmacht). Sin embargo, todavía tenía muchos tanques más antiguos en sus fuerzas blindadas de primera línea, y el T-26 formaba la columna vertebral de las fuerzas blindadas del Ejército Rojo durante los primeros meses de la invasión alemana de la Unión Soviética en 1941. Sin embargo, en general, los tanques , la ventaja numérica soviética era considerable ya que el Ejército Rojo tenía una gran superioridad cuantitativa. Poseía 23,106 tanques, [19] de los cuales aproximadamente 12,782 estaban en los cinco Distritos Militares Occidentales (tres de los cuales se enfrentaron directamente al frente de invasión alemán). Sin embargo, los estándares de mantenimiento y preparación eran muy deficientes, las municiones y las radios escaseaban, y muchas unidades carecían de los camiones necesarios para reabastecerse más allá de su carga básica de combustible y municiones.

Además, a partir de 1938, los soviéticos habían dispersado parcialmente sus tanques en divisiones de infantería para el apoyo de la infantería, pero después de sus experiencias en la Guerra de Invierno y su observación de la campaña alemana contra Francia, habían comenzado a emular a los alemanes y a organizar la mayoría de sus activos blindados. en grandes divisiones y cuerpos de armaduras. Esta reorganización solo se implementó parcialmente en los albores de Barbarroja, [20] ya que no había suficientes tanques disponibles para llevar al cuerpo mecanizado a la fuerza orgánica. Las unidades de tanques rara vez estaban bien equipadas y también carecían de entrenamiento y apoyo logístico. Los estándares de mantenimiento eran muy deficientes. Las unidades fueron enviadas al combate sin arreglos para reabastecimiento de combustible, reabastecimiento de municiones o reemplazo de personal. A menudo, después de un solo enfrentamiento, las unidades se destruyen o se vuelven ineficaces. El deficiente estado de preparación y preparación de la mayoría de las unidades del Ejército Rojo llevó a una derrota catastrófica del enorme Cuerpo Mecanizado Soviético durante las fases iniciales de la Operación Barbarroja, la invasión alemana de la Unión Soviética en 1941. A pesar de su buen equipo en general, la capacidad operativa y el apoyo logístico motorizado del Ejército Rojo eran muy inferiores. La ventaja numérica soviética en equipo pesado también fue más que compensada por el entrenamiento y la preparación muy superiores de las fuerzas alemanas. El cuerpo de oficiales y el alto mando soviéticos habían sido diezmados por la Gran Purga de Stalin (1936-1938).

La Wehrmacht alemana tenía alrededor de 5.200 tanques en total, de los cuales 3.350 estaban comprometidos con la invasión. Esto produce un saldo de tanques disponibles inmediatamente de aproximadamente 4: 1 a favor del Ejército Rojo. El mejor tanque soviético, el T-34, era el más moderno del mundo y la serie KV el mejor blindado. Sin embargo, los modelos de tanques soviéticos más avanzados, el T-34 y el KV-1, no estaban disponibles en grandes cantidades al comienzo de la guerra, y solo representaban el 7,2% de la fuerza total de tanques soviéticos. Pero si bien estos 1.861 tanques modernos eran técnicamente superiores a los 1.404 tanques Panzer III y IV medianos alemanes, los soviéticos en 1941 todavía carecían de las comunicaciones, el entrenamiento y la experiencia para emplear tales armas de manera efectiva.

La Unión Soviética también había construido algunos de los mejores tanques anfibios ya que la capacidad anfibia era importante para el Ejército Rojo, como lo demuestra la producción de más de 1.500 tanques anfibios en la década de 1930. Construyó los anfibios ligeros de tanque T-37 y T-38 y luego el T-40 que estaba destinado a reemplazarlos. El T-40 tenía un diseño superior, armado con una ametralladora pesada DShK de 12,7 mm, un arma mucho más potente que la ametralladora DT de 7,62 mm montada en el T-38. Pero debido a las presiones de la guerra, los soviéticos favorecieron la producción de diseños de tanques más simples, y solo se construyó una pequeña cantidad de T-40.

El T-40 entró en producción justo antes del estallido de la guerra y estaba destinado a equipar unidades de reconocimiento. A medida que la necesidad de un gran número de tanques se volvió crítica, se diseñó una variante secundaria no anfibia en el chasis del T-40. Este diseño se convirtió en el T-60. El T-60 era más simple, más barato y estaba mejor armado, y podía cumplir la mayoría de las mismas funciones. Bajo el estrés de la guerra, la producción del T-40 se detuvo a favor del T-60. A pesar de eso, el T-40 con una armadura más gruesa y un cañón TNSh, incapaz de flotar, se produjo a lo largo del T-60 en cantidades más pequeñas para una transición más suave de la cinta transportadora, este tanque también se nombró como T-60, pero a menudo se lo conoce como "T-40" T-60 para evitar confusiones. Por lo tanto, solo se emitieron 356 T-40, en comparación con 594 "T-40" T-60 y más de 6,000 verdaderos T-60. Aunque al principio tenía la intención de llevar una ametralladora de 12,7 mm como el T-40, el armamento del tanque de exploración "T-40" T-60 se actualizó más tarde al cañón TNSh de 20 mm, una versión de tanque del ShVAK, "verdadero" T -60 tenía TNSh desde el principio.

En 1942, los tanques ligeros como el T-60 fueron considerados inadecuados por el Ejército Rojo, incapaces de seguir el ritmo del tanque medio T-34 e incapaces de penetrar el blindaje de la mayoría de los tanques alemanes, pero podrían ser producidos por pequeñas fábricas que fueron incapaces de manejar los componentes grandes de los tanques medianos y pesados. El T-70 fue un intento de remediar algunas de las deficiencias del tanque de exploración T-60, que tenía muy poca movilidad a campo traviesa, blindaje delgado y un cañón inadecuado de 20 mm. El tanque ligero T-70 tenía un cañón L / 46 de 45 mm Modelo 38 con cuarenta y cinco rondas transportadas, y una ametralladora DT coaxial de 7,62 mm y fue utilizado por el Ejército Rojo para reemplazar el tanque de exploración T-60 para reconocimiento y el tanque de infantería ligera T-50 para apoyo de infantería.

El T-70 fue reemplazado por el tanque ligero T-80, una versión más robusta del T-70 con una torreta para dos hombres. Pero había suficiente equipo de préstamo y arrendamiento disponible para cumplir la función de reconocimiento de los tanques ligeros, y los vehículos blindados eran más adecuados para la exploración y el enlace ligeros. Toda la producción de tanques ligeros se canceló en octubre de 1943, después de que se construyeran solo unos 75 T-80. No se construirían más tanques ligeros durante la guerra. En noviembre de 1943 se reorganizaron las unidades de tanques del Ejército Rojo: los tanques ligeros fueron reemplazados por el T-34 y el nuevo T-34-85, que comenzó la producción el mes siguiente.

Al comienzo de la guerra, los tanques T-34 representaban solo alrededor del cuatro por ciento del arsenal de tanques soviéticos, pero al final de la guerra, comprendían al menos el 55% de la producción masiva de tanques de la URSS (basado en cifras de [21] Zheltov 2001 enumera números aún mayores). Durante el invierno de 1941-1942, el T-34 dominó los tanques alemanes gracias a su capacidad para moverse sobre lodo profundo o nieve sin atascarse, donde los tanques alemanes no podían. El Panzer IV usaba una suspensión de ballesta inferior y una pista estrecha, y tendía a hundirse en lodo profundo o nieve. [22] Sin embargo, cuando el T-34 reemplazó a los modelos más antiguos y estuvo disponible en mayor número, los tanques alemanes más nuevos, incluido el Panzer V mejorado "Panther", lo superaron. A principios de 1944, un tanque mejorado, el T-34-85, le dio al Ejército Rojo un tanque con mejor blindaje y movilidad que el Panzer IV alemán y el Sturmgeschütz III, pero no podía igualar al Panther en protección de armas o blindaje. Para la ventaja soviética, había muchos menos Panthers que T-34, y el T-34-85 era lo suficientemente bueno como para permitir que la tripulación experta y las situaciones tácticas inclinaran la balanza.


1. Diferencia entre ideologías políticas: comunismo versus democracia

La primera razón de esa tensión entre Estados Unidos y la Unión Soviética fue la diferencia ideológica.

En realidad, por un lado, la Rusia soviética era una nación comunista, donde no existía democracia. (Solo un sistema de gobierno de partido político y era el PCUS) pero, por otro lado, Estados Unidos de América era un país plenamente democrático.

Debido a esta diferencia ideológica, estos dos grandes países nunca se creyeron.

El partido comunista ruso siempre culpó a los EE. UU. De estar tratando de evitar las ideologías democráticas en su país de la misma manera que EE. UU. También culpó a Rusia como una potencia totalitaria expansionista.

También descuidaron el gobierno comunista como el gobierno del demonio.

Estados Unidos y sus aliados occidentales creían que el comunismo era una gran amenaza para los seres humanos y los derechos naturales. (Vida, libertad y la búsqueda de la felicidad).

Incluso para evitar la expansión del comunismo en Europa, Estados Unidos financió ampliamente a países como Italia, Bélgica, los Países Bajos, Alemania Occidental, Noruega, etc.

2. El secreto de Estados Unidos sobre las armas nucleares frente a la Unión Soviética

Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y la Unión Soviética lucharon juntos como parte de las fuerzas aliadas.

Al final de la guerra, Estados Unidos atacó a Japón con bombas atómicas, que causaron destrucción masiva en dos importantes ciudades japonesas, Nagasaki e Hiroshima.

Pero el hecho interesante es que Estados Unidos nunca informó a la Unión Soviética sobre su posesión de armas nucleares.

Sin embargo, a excepción de Rusia, otras naciones aliadas como Gran Bretaña y Francia estaban bien informadas al respecto.

Por otro lado, el líder ruso Joseph Stalin pensaba que obligarían a Japón a rendirse atacando antes que los estadounidenses, pero incluso antes de la invasión rusa, Estados Unidos atacó a Japón con armas nucleares y los obligó a rendirse.

Fue muy difícil para los líderes rusos aceptar esto con facilidad.

Estas acciones controvertidas de los países occidentales hicieron que la Unión Soviética fuera más cautelosa.

Lo consideraron una gran traición para ellos.

[ Hecho: Todavía está en controversia, si la URSS sabía que los estadounidenses atacarían a Japón con bombas atómicas o no, algunos dicen que lo informaron antes y algunos dicen que no & # 8217t]

3. Espías soviéticos en América

Esta fue otra razón importante que elevó las tensiones entre la Unión Soviética y Estados Unidos después de la guerra.

Después del final de la Segunda Guerra Mundial, muchos espías soviéticos comenzaron a trabajar en los Estados Unidos con la dirección de Moscú.

Trabajaron principalmente allí para robar información sobre la bomba atómica, los problemas de seguridad estadounidenses y evitar las ideologías comunistas.

Los espías soviéticos también enviaron una serie de hechos a Moscú al recolectar muestras de uranio de América. Como resultado, el 29 de agosto de 1949, Moscú probó su primera bomba Atom.

Estados Unidos se enojó mucho por estas acciones de la Unión Soviética.

Esta prueba se convirtió en el hito desde donde estas dos potencias comenzaron a involucrarse en una carrera armamentista, que se prolongó durante los siguientes cuarenta y dos años.

4. Cancelación de préstamos para la Unión Soviética otorgados por Estados Unidos

Debido a la Segunda Guerra Mundial, la economía del mundo entero quedó completamente devastada.

Especialmente, casi toda Europa nuevamente (después de la Primera Guerra Mundial) se transformó en un cadáver. La URSS enfrentó pérdidas masivas debido a la operación de Barbarroja, ejecutado por las fuerzas del Eje.

En ese momento, EE. UU. Comenzó a pagar préstamos para obtener ayuda financiera a sus países aliados.

Debido a que la Rusia soviética libró batallas desde el lado del poder aliado y del lado # 8217, los días iniciales también obtuvieron algunos beneficios de los Estados Unidos.

Pero debido al aumento de las tensiones entre estas dos naciones, Estados Unidos detuvo repentinamente todos los planes para otorgarles préstamos.

Esta repentina acción de los Estados Unidos & # 8217 causó una fuerte crisis económica en Moscú. La Unión Soviética profundamente ofendida por esta tarea de los líderes estadounidenses.

También los culparon de que estaban tratando de destruir la economía de Rusia y debilitarlos.

[ Hecho: ¿Sabía que la URSS fue la nación en la Segunda Guerra Mundial que enfrentó el mayor número de bajas militares y civiles? Su muerte total fue de 42 millones de personas. Aquí 19,4 millones eran militares y otros 22,6 millones eran civiles]

5. Raza de armas destructivas, especialmente armas nucleares

La mayoría de las armas peligrosas del mundo moderno se fabricaron en la era de la Guerra Fría.

En 1949, la Unión Soviética probó su primera bomba nuclear. Este incidente lleva a Estados Unidos de América y otros países occidentales a estar más alerta.

Se dieron cuenta de que sería un gran peligro para ellos en los próximos días.

Por esta razón, el 3 de octubre de 1952, el Reino Unido probó su primera bomba atómica y se convirtió en la tercera nación de propulsión nuclear de manera similar, el 13 de febrero de 1960, Francia también adquirió capacidad nuclear.

Especialmente Estados Unidos entró en acción para estar un paso por delante de los soviéticos.

Por lo tanto, comenzaron a fabricar armas cada vez más destructivas.

La carrera continuó hasta 1991.

Según varios documentos de investigación, Estados Unidos y la Unión Soviética habían construido tantas armas nucleares en la era de la Guerra Fría que toda la tierra podría ser destruida más de 200 veces.

Comunismo VS Capitalismo

6. Causas económicas: comunismo contra capitalismo

Otro motivo de la creciente tensión entre la Unión Soviética y Estados Unidos fue la oposición económica.

Todas las naciones occidentales bajo el liderazgo de Estados Unidos apoyaron el orden capitalista en sus economías.

En este sistema, la nación no tiene control sobre la economía del país.

Pero, por otro lado, la Unión Soviética y sus otros países asociados apoyaron la ideología comunista en sus economías, donde el gobierno del país toma el control total de su economía.

Después de la guerra, muchos países de Asia y el continente africano se independizaron.

Estas dos superpotencias intentaron influir en la economía de estos países recién independizados con sus ideologías.

Por un lado, donde Estados Unidos y otros países occidentales intentaron influir en ellos con la ideología capitalista de manera similar, la Unión Soviética y otras naciones comunistas también trataron de influir en ellos con la ideología económica comunista.

Sin embargo, la mayoría de estos países adquirieron ideologías económicas mixtas en lugar de depender de una sola.

7. Malentendido sobre los tratados de paz

Después de la guerra, también surgieron muchas disputas entre las dos superpotencias sobre los tratados de paz en muchos países de Europa Oriental, Central y Occidental.

Estos países fueron principalmente Italia, Alemania, Rumania, Bulgaria, Hungría, Italia, Yugoslavia, etc.

En países como Bulgaria y Rumania, cuando Estados Unidos y otros países capitalistas se negaron a aceptar a los supuestos gobiernos comunistas mostrando algunas razones poco realistas, la Unión Soviética se opuso abiertamente.

Por otro lado, fue difícil para Estados Unidos aceptar la intervención directa de la Unión Soviética en estos países.

Incluso en muchas ocasiones la autoridad soviética intervino directamente con su poder militar en estas naciones para abolir los levantamientos contra el comunismo.

8. Formación de alianzas militares

El 4 de abril de 1949, bajo el liderazgo de los Estados Unidos, muchos países de Europa formaron una alianza militar llamada & # 8216NATO & # 8217.

En ese momento, los miembros de la OTAN eran Bélgica, Reino Unido, Francia, Dinamarca, Islandia, Italia, Noruega, Portugal y algunos otros.

La Unión Soviética y otras naciones comunistas consideraron esta alianza militar como una gran amenaza para su existencia y seguridad nacional.

Como resultado, también firmaron un pacto de alianza militar colectiva en 1955 el día 14.

Este fue el & # 8216Warsaw pact & # 8217, firmado en la capital, Polonia.

Un total de ocho miembros se unieron por primera vez a este acuerdo militar.

Fueron Albania, Alemania del Este, Polonia, Hungría, Rumania, Checoslovaquia, Bulgaria y la Unión Soviética.

Estos dos poderosos acuerdos militares también alimentaron el aumento de las tensiones entre estas dos superpotencias.


Contenido

Nombre común Unión Soviética Estados Unidos
Nombre oficial Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas Estados Unidos de América
Emblema / Sello
Bandera
Zona 22,402,200 km 2 (8,649,538 millas cuadradas) 9.526.468 km 2 (3.794.101 millas cuadradas) [1]
Población 286,730,819 (1989) 248,709,873 (1990)
Densidad de población 13,0 / km 2 (33,6 / millas cuadradas) 34 / km 2 (85,5 / millas cuadradas)
Capital Moscú Washington DC.
Las áreas metropolitanas más grandes Moscú Nueva York
Gobierno República federal socialista de partido único marxista-leninista República constitucional presidencial federal
Partidos politicos Partido Comunista de la Unión Soviética partido Democrático
partido Republicano
Lenguaje más común ruso inglés
Divisa Rublo soviético Dólar estadounidense
PIB (nominal) $ 2.659 billones (
  • 41.580 tanques
  • 8.840 lanzadores ATGM
  • 45.000 BMP / BTR
  • 24.000 tanques
  • 63 misiles balísticos submarinos
  • 72 misiles de crucero submarinos
  • 64 submarinos de ataque nuclear
  • 65 submarinos de ataque convencionales
  • 9 submarinos auxiliares
  • 6 portaaviones
  • 4 cruceros de batalla
  • 26 cruceros
  • 52 destructores
  • 33 fragatas
  • 200 corbetas
  • 35 barcos de guerra anfibios
  • 425 patrullas
  • 33 misiles balísticos submarinos
  • 93 submarinos de ataque
  • 13 portaaviones
  • 4 acorazados
  • 4 naves de mando
  • 22 guerra mía
  • 6 lanchas patrulleras
  • 43 cruceros
  • 57 destructores
  • 99 fragatas
  • 59 barcos de guerra anfibios
  • 137 naves auxiliares
  • 435 bombarderos
  • 5.665 combatientes / ataques
  • 1.015 reconocimiento
  • 84 camiones cisterna
  • 620 transportes
  • 327 bombarderos [11]
  • 4.155 combatientes / ataques [12]
  • 533 reconocimiento
  • 618 petroleros
  • 1295 transportes [9]
  • Albania (hasta 1968)
  • Bulgaria
  • Checoslovaquia
  • Alemania del Este
  • Hungría
  • Polonia
  • Rumania

Sede de las repúblicas soviéticas en las Naciones Unidas:

Otras repúblicas socialistas soviéticas:

  • SFSR ruso
  • Uzbekistan
  • Kazajstán
  • Georgia
  • Azerbaiyán
  • Lituania
  • Moldavia
  • Letonia
  • Kirguizia
  • Tayikistán
  • Armenia
  • Turkmenia
  • Estonia
  • Karelia (hasta 1956)
  • Afganistán (1978-1991)
  • Argelia
  • Angola
  • Bangladesh (1972-1976)
  • Benin
  • Burkina Faso
  • Birmania
  • Cabo Verde
  • China (1949-1961)
  • Congo
  • Cuba (desde 1959)
  • Egipto (hasta 1973)
  • Etiopía (1974-1987)
  • República Democrática Popular de Etiopía (1987-1991)
  • Francia (alineado con la OTAN, aliado a tiempo parcial)
  • Ghana
  • Granada (1979-1983)
  • Guinea
  • Guinea-Bissau
  • India
  • Indonesia (hasta 1965)
  • Irak
  • Kampuchea (1979-1989)
  • Laos (desde 1975)
  • AR libio (1969-1977)
  • Libia (desde 1977)
  • Madagascar
  • Mali
  • México (aliado a tiempo parcial)
  • Mongolia
  • Mozambique
  • Nicaragua (desde 1979)
  • Corea del Norte
  • Palestina (desde 1988)
  • Santo Tomé y Príncipe
  • Seychelles
  • Somalia (hasta 1977)
  • Yemen del Sur
  • Siria
  • Vietnam (Vietnam del Norte hasta 1976)
  • Yugoslavia (hasta 1948)
  • Bélgica
  • Canadá
  • Dinamarca
  • Francia
  • Alemania occidental
  • Grecia
  • Islandia
  • Italia
  • Luxemburgo
  • Países Bajos
  • Noruega
  • Portugal
  • España
  • pavo
  • Reino Unido
  • Argentina
  • Australia
  • Bahréin
  • Bielorrusia (en el exilio)
  • Bolivia
  • Botswana
  • Brasil
  • Chile
  • China (1979-1989)
  • Colombia
  • Cuba (hasta 1959)
  • Chipre
  • Egipto (desde 1974)
  • Etiopía (hasta 1974)
  • Indonesia (desde 1966)
  • Irán (hasta 1979)
  • Irlanda
  • Israel
  • Japón
  • Jordán
  • Kampuchea Democrática (en el exilio)
  • Kenia
  • República Khmer (1970-1975)
  • Kuwait
  • Laos (hasta 1975)
  • Liberia
  • Libia (hasta 1969)
  • Malasia
  • México
  • Marruecos
  • Nueva Zelanda
  • Nicaragua (hasta 1979)
  • Yemen del norte
  • Omán
  • Pakistán
  • Panamá
  • Paraguay
  • Filipinas
  • Polonia (en el exilio)
  • Katar
  • Rumania (alineado con el Pacto de Varsovia, aliado a tiempo parcial)
  • Arabia Saudita
  • Singapur
  • Somalia (desde 1978)
  • Sudáfrica
  • Corea del Sur
  • Vietnam del Sur (1955-1975)
  • Taiwán
  • Tailandia
  • Ucrania (en el exilio)
  • Emiratos Árabes Unidos
  • Uruguay
  • Yugoslavia (después de 1948, aliado a tiempo parcial)
  • Zaire

Líderes de la Unión Soviética y Estados Unidos desde 1917 hasta 1991.

Relaciones anteriores a la Segunda Guerra Mundial Editar

1917-1932 Editar

Después de que los bolcheviques tomaran el poder de Rusia en la Revolución de Octubre, Vladimir Lenin retiró a Rusia de la Primera Guerra Mundial, lo que permitió a Alemania reasignar tropas para enfrentar a las fuerzas aliadas en el frente occidental y provocó que muchos en las potencias aliadas consideraran al nuevo gobierno ruso como un traidor. por violar los términos de la Triple Entente contra una paz separada. [14] Al mismo tiempo, el presidente Woodrow Wilson se hizo cada vez más consciente de las violaciones de los derechos humanos perpetuadas por la nueva República Socialista Federativa Soviética de Rusia, y se opuso al ateísmo del nuevo régimen y la defensa de una economía dirigida. También le preocupaba que el marxismo-leninismo se extendiera al resto del mundo occidental, y pretendía que su histórico Catorce Puntos proporcionara parcialmente la democracia liberal como una ideología mundial alternativa al comunismo. [15] [16]

Sin embargo, el presidente Wilson también creía que el nuevo país eventualmente haría la transición a una democracia progresista de libre mercado después del fin del caos de la Guerra Civil Rusa, y que la intervención contra la Rusia soviética solo haría que el país se volviera contra Estados Unidos. Asimismo, abogó por una política de no injerencia en la guerra en los Catorce Puntos, aunque argumentó que el territorio polaco del antiguo Imperio Ruso debería ser cedido a la recién independizada Segunda República Polaca. Además, muchos de los oponentes políticos de Wilson en los Estados Unidos, incluido el presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Henry Cabot Lodge, creían que debería establecerse una Ucrania independiente. A pesar de esto, Estados Unidos, como resultado del temor a la expansión japonesa en territorio controlado por Rusia y su apoyo a la Legión Checa alineada con los Aliados, envió un pequeño número de tropas al norte de Rusia y Siberia. Estados Unidos también proporcionó ayuda indirecta como alimentos y suministros al Ejército Blanco. [14] [17] [15]

En la Conferencia de Paz de París en 1919, el presidente Wilson y el primer ministro británico David Lloyd George, a pesar de las objeciones del presidente francés Georges Clemenceau y del ministro de Relaciones Exteriores italiano Sidney Sonnino, impulsaron la idea de convocar una cumbre en Prinkipo entre los bolcheviques y el movimiento blanco para Formar una delegación rusa común a la Conferencia. El Comisariado de Relaciones Exteriores de la Unión Soviética, bajo el liderazgo de Leon Trotsky y Georgy Chicherin, recibió respetuosamente a los enviados británicos y estadounidenses, pero no tenía intenciones de aceptar el trato debido a su creencia de que la Conferencia estaba compuesta por un antiguo orden capitalista que sería barrido. lejos en una revolución mundial. En 1921, después de que los bolcheviques obtuvieron la ventaja en la Guerra Civil Rusa, ejecutaron a la familia imperial Romanov, repudiaron la deuda zarista y pidieron una revolución mundial por parte de la clase trabajadora, la mayor parte del mundo la consideró una nación paria. . [15] Más allá de la Guerra Civil Rusa, las relaciones también se vieron afectadas por reclamos de compañías estadounidenses por compensación por las industrias nacionalizadas en las que habían invertido. [18]

Los líderes de la política exterior estadounidense siguen convencidos de que la Unión Soviética era una amenaza hostil a los valores estadounidenses. El secretario de Estado republicano, Charles Evans Hughes, rechazó el reconocimiento y dijo a los líderes sindicales que "los que controlan Moscú no han renunciado a su propósito original de destruir los gobiernos existentes en cualquier lugar del mundo donde puedan hacerlo". [19] Bajo el presidente Calvin Coolidge, el secretario de Estado Frank B. Kellogg advirtió que la agencia internacional del Kremlin, la Internacional Comunista (Comintern) estaba planeando agresivamente la subversión contra otras naciones, incluido Estados Unidos, para "derrocar el orden existente". [20] Herbert Hoover en 1919 advirtió a Wilson que, "No podemos ni remotamente reconocer esta tiranía asesina sin estimular la acción al radicalismo en todos los países de Europa y sin transgredir cada ideal nacional propio". [21] Dentro del Departamento de Estado de Estados Unidos, la División de Asuntos de Europa del Este en 1924 estaba dominada por Robert F. Kelley, un ferviente enemigo del comunismo que entrenó a una generación de especialistas como George Kennan y Charles Bohlen. Kelley estaba convencido de que el Kremlin planeaba activar a los trabajadores del mundo contra el capitalismo. [22]

Mientras tanto, el Reino Unido y otras naciones europeas estaban reabriendo relaciones con Moscú, especialmente comerciales, aunque siguen sospechando de la subversión comunista y enojados por el repudio del Kremlin a las deudas rusas. Fuera de Washington, hubo cierto apoyo estadounidense para renovar las relaciones, especialmente en términos de tecnología. [23] Henry Ford, comprometido con la creencia de que el comercio internacional era la mejor manera de evitar la guerra, utilizó su Ford Motor Company para construir una industria de camiones e introducir tractores en Rusia. El arquitecto Albert Kahn se convirtió en consultor de toda la construcción industrial en la Unión Soviética en 1930. [24] Algunos intelectuales de la izquierda mostraron interés. Después de 1930, varios intelectuales activistas se han convertido en miembros del Partido Comunista de EE. UU., O compañeros de viaje, y han obtenido apoyo para la Unión Soviética. El movimiento obrero estadounidense estaba dividido, con la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL) como un bastión anticomunista, mientras que elementos de izquierda a fines de la década de 1930 formaron el rival Congreso de Organizaciones Industriales (CIO). El CPUSA jugó un papel importante en el CIO hasta que sus miembros fueron purgados a partir de 1946, y el trabajo organizado estadounidense se volvió fuertemente antisoviético. [25]

Reconocimiento en 1933 Editar

Para 1933, los viejos temores de las amenazas comunistas se habían desvanecido, y la comunidad empresarial estadounidense, así como los editores de periódicos, pedían reconocimiento diplomático. La comunidad empresarial estaba ansiosa por el comercio a gran escala con la Unión Soviética. El gobierno de los EE. UU. Esperaba algún reembolso de las antiguas deudas zaristas, y la promesa de no apoyar los movimientos subversivos dentro de los EE. UU. El presidente Franklin D. Roosevelt tomó la iniciativa, con la ayuda de su amigo cercano y asesor Henry Morgenthau, Jr. y el experto ruso. William Bullitt, sin pasar por el Departamento de Estado. [26] [27] Roosevelt encargó una encuesta de opinión pública, que en ese momento significaba pedir a 1100 editores de periódicos que el 63 por ciento estuviera a favor del reconocimiento de la URSS y el 27 por ciento se opusiera. Roosevelt se reunió personalmente con líderes católicos para superar sus objeciones. Invitó al ministro de Relaciones Exteriores Maxim Litvinov a Washington para una serie de reuniones de alto nivel en noviembre de 1933. Él y Roosevelt acordaron cuestiones de libertad religiosa para los estadounidenses que trabajan en la Unión Soviética. La URSS prometió no interferir en los asuntos internos de Estados Unidos y garantizar que ninguna organización en la URSS estuviera trabajando para dañar a los Estados Unidos o derrocar a su gobierno por la fuerza. Ambas partes acordaron posponer la cuestión de la deuda para una fecha posterior. A continuación, Roosevelt anunció un acuerdo sobre la reanudación de las relaciones normales. [28] [29] Hubo pocas quejas sobre la mudanza. [30]

Sin embargo, no hubo avances en el tema de la deuda y poco comercio adicional. Los historiadores Justus D. Doenecke y Mark A. Stoler señalan que, "Ambas naciones pronto se desilusionaron con el acuerdo". [31] Muchos empresarios estadounidenses esperaban una bonificación en términos de comercio a gran escala, pero nunca se materializó. [32]

Roosevelt nombró a William Bullitt como embajador de 1933 a 1936. Bullitt llegó a Moscú con grandes esperanzas en las relaciones soviético-estadounidenses, su visión del liderazgo soviético se agrió en una inspección más cercana. Al final de su mandato, Bullitt era abiertamente hostil al gobierno soviético. Siguió siendo un anticomunista franco por el resto de su vida. [33] [34]

Segunda Guerra Mundial (1939-1945) Editar

Antes de que los alemanes decidieran invadir la Unión Soviética en junio de 1941, las relaciones seguían siendo tensas, ya que la invasión soviética de Finlandia, el Pacto Molotov-Ribbentrop, la invasión soviética de los estados bálticos y la invasión soviética de Polonia se agitaron, lo que resultó en la expulsión de la Unión Soviética de la Liga de las Naciones.Con la invasión de 1941, la Unión Soviética firmó un Tratado de Asistencia Mutua con el Reino Unido y recibió ayuda del programa American Lend-Lease, que alivió las tensiones entre Estados Unidos y la Unión Soviética y reunió a antiguos enemigos en la lucha contra la Alemania nazi y el Eje. potestades.

Aunque la cooperación operativa entre los Estados Unidos y la Unión Soviética fue notablemente menor que la de otras potencias aliadas, Estados Unidos proporcionó a la Unión Soviética enormes cantidades de armas, barcos, aviones, material rodante, materiales estratégicos y alimentos a través de Lend. -Programa de arrendamiento. Los estadounidenses y los soviéticos estaban tanto a favor de la guerra con Alemania como de la expansión de una esfera de influencia ideológica. Durante la guerra, el presidente Harry S. Truman declaró que no le importaba si un soldado alemán o soviético moría mientras uno de los bandos perdiera. [35]

La Asociación Cultural Rusa Estadounidense (en ruso: Американо – русская культурная ассоциация) se organizó en los Estados Unidos en 1942 para fomentar los lazos culturales entre la Unión Soviética y los Estados Unidos, con Nicholas Roerich como presidente honorario. El primer informe anual del grupo se publicó al año siguiente. El grupo no parece haber durado mucho después de la muerte de Nicholas Roerich en 1947. [36] [37]

En total, las entregas estadounidenses a través de préstamos y arriendo ascendieron a 11.000 millones de dólares en materiales: más de 400.000 jeeps y camiones 12.000 vehículos blindados (incluidos 7.000 tanques, aproximadamente 1.386 [38] de los cuales eran M3 Lees y 4.102 M4 Sherman) [39] 11.400 aviones (4.719 de los cuales fueron Bell P-39 Airacobras) [40] y 1,75 millones de toneladas de alimentos. [41]

Aproximadamente 17,5 millones de toneladas de equipos militares, vehículos, suministros industriales y alimentos se enviaron desde el hemisferio occidental a la Unión Soviética, y el 94 por ciento provino de los Estados Unidos. A modo de comparación, un total de 22 millones de toneladas aterrizaron en Europa para abastecer a las fuerzas estadounidenses desde enero de 1942 hasta mayo de 1945. Se ha estimado que las entregas estadounidenses a la URSS a través del Corredor Persa fueron suficientes, según los estándares del Ejército de los EE. UU., Para mantener sesenta unidades de combate. divisiones en la línea. [42] [43]

Estados Unidos entregó a la Unión Soviética del 1 de octubre de 1941 al 31 de mayo de 1945 lo siguiente: 427,284 camiones, 13,303 vehículos de combate, 35,170 motocicletas, 2,328 vehículos de servicio de artillería, 2,670,371 toneladas de productos petrolíferos (gasolina y aceite) o el 57,8 por ciento de el combustible de aviación de alto octanaje, [44] 4.478.116 toneladas de productos alimenticios (carnes enlatadas, azúcar, harina, sal, etc.), 1.911 locomotoras de vapor, 66 locomotoras diésel, 9.920 vagones planos, 1.000 vagones volquete, 120 vagones cisterna y 35 coches de maquinaria pesada. Los artículos de artillería provistos (municiones, proyectiles de artillería, minas, explosivos variados) representaron el 53 por ciento de la producción nacional total. [44] Un elemento típico de muchos fue una planta de neumáticos que se extrajo físicamente de la planta de Ford's River Rouge y se transfirió a la URSS. El valor monetario de 1947 de los suministros y servicios ascendió a unos once mil millones de dólares. [45]

Memorando para el asistente especial del presidente Harry Hopkins, Washington, D.C., 10 de agosto de 1943:

En la Segunda Guerra, Rusia ocupa una posición dominante y es el factor decisivo de cara a la derrota del Eje en Europa. Mientras que en Sicilia las fuerzas de Gran Bretaña y los Estados Unidos se enfrentan a 2 divisiones alemanas, el frente ruso está recibiendo la atención de aproximadamente 200 divisiones alemanas. Siempre que los Aliados abran un segundo frente en el Continente, será decididamente un frente secundario al de Rusia, el suyo seguirá siendo el esfuerzo principal. Sin Rusia en la guerra, el Eje no puede ser derrotado en Europa y la posición de las Naciones Unidas se vuelve precaria. De manera similar, la posición de Rusia en la posguerra en Europa será dominante. Con Alemania aplastada, no hay poder en Europa para oponerse a sus tremendas fuerzas militares. [46]

Guerra Fría (1947-1991) editar

El final de la Segunda Guerra Mundial vio el resurgimiento de divisiones anteriores entre las dos naciones. La expansión de la influencia comunista en Europa del Este tras la derrota de Alemania preocupó a las economías liberales de libre mercado de Occidente, en particular a Estados Unidos, que había establecido una virtual primacía económica y política en Europa Occidental. Las dos naciones promovieron dos ideologías económicas y políticas opuestas y las dos naciones compitieron por la influencia internacional en este sentido. Esta prolongada lucha geopolítica, ideológica y económica, que dura desde el anuncio de la Doctrina Truman el 12 de marzo de 1947 hasta la disolución de la Unión Soviética el 26 de diciembre de 1991, se conoce como la Guerra Fría, un período de casi 45 años. .

La Unión Soviética detonó su primera arma nuclear en 1949, poniendo fin al monopolio de Estados Unidos sobre las armas nucleares. Estados Unidos y la Unión Soviética participaron en una carrera de armamentos convencionales y nucleares que persistió hasta el colapso de la Unión Soviética. Andrei Gromyko fue ministro de Relaciones Exteriores de la URSS y es el ministro de Relaciones Exteriores con más años de servicio en el mundo.

Después de la derrota de Alemania, Estados Unidos buscó ayudar económicamente a sus aliados de Europa occidental con el Plan Marshall. Estados Unidos extendió el Plan Marshall a la Unión Soviética, pero bajo esos términos, los estadounidenses sabían que los soviéticos nunca aceptarían, es decir, la aceptación de lo que los soviéticos veían como una democracia burguesa, no característica del comunismo estalinista. Con su creciente influencia en Europa del Este, la Unión Soviética buscó contrarrestar esto con el Comecon en 1949, que esencialmente hizo lo mismo, aunque fue más un acuerdo de cooperación económica en lugar de un plan claro de reconstrucción. Estados Unidos y sus aliados de Europa occidental buscaron fortalecer sus lazos y despejar a la Unión Soviética. Lo lograron de manera más notable a través de la formación de la OTAN, que era esencialmente un acuerdo militar. La Unión Soviética respondió con el Pacto de Varsovia, que tuvo resultados similares con el Bloque del Este.

Détente Editar

Détente comenzó en 1969, como un elemento central de la política exterior del presidente Richard Nixon y su principal asesor Henry Kissinger. Querían poner fin a la política de contención y entablar relaciones más amistosas con la URSS y China. Esos dos eran rivales y Nixon esperaba que estuvieran de acuerdo con Washington para no darle ventaja al otro rival. Uno de los términos de Nixon es que ambas naciones tuvieron que dejar de ayudar a Vietnam del Norte en la Guerra de Vietnam, lo cual hicieron. Nixon y Kissinger promovieron un mayor diálogo con el gobierno soviético, incluidas reuniones cumbres periódicas y negociaciones sobre el control de armas y otros acuerdos bilaterales. Brezhnev se reunió con Nixon en cumbres en Moscú en 1972, en Washington en 1973 y nuevamente en Moscú en 1974. Se hicieron amigos personales. [47] [48] Détente se conocía en ruso como разрядка (razryadka, que significa vagamente "relajación de la tensión"). [49]

El período se caracterizó por la firma de tratados como SALT I y los Acuerdos de Helsinki. Otro tratado, START II, ​​fue discutido pero nunca ratificado por Estados Unidos. Todavía hay un debate en curso entre los historiadores sobre el éxito del período de distensión en el logro de la paz. [50] [51]

Luego de la Crisis de los Misiles Cubanos de 1962, las dos superpotencias acordaron instalar una línea directa entre Washington DC y Moscú (el llamado teléfono rojo), permitiendo a los líderes de ambos países interactuar rápidamente entre sí en un momento de urgencia, y reducir las posibilidades de que futuras crisis se conviertan en una guerra total. La distensión de EE.UU./USSR se presentó como una extensión aplicada de ese pensamiento. El pacto SALT II de finales de la década de 1970 continuó el trabajo de las conversaciones SALT I, asegurando una mayor reducción de armas por parte de los soviéticos y de los Estados Unidos. Los Acuerdos de Helsinki, en los que los soviéticos prometieron conceder elecciones libres en Europa, han sido llamados concesión para asegurar la paz por parte de los soviéticos.

La distensión terminó después de la intervención soviética en Afganistán, que llevó al boicot de los Estados Unidos a los Juegos Olímpicos de 1980 en Moscú. La elección de Ronald Reagan como presidente en 1980, basada en gran parte en una campaña contra la distensión, [52] marcó el final de la distensión y el regreso a las tensiones de la Guerra Fría. En su primera conferencia de prensa, el presidente Reagan dijo que "la distensión ha sido una calle de sentido único que la Unión Soviética ha utilizado para perseguir sus objetivos". [53] Después de esto, las relaciones se volvieron cada vez más amargas con los disturbios en Polonia, [54] [55] el final de las negociaciones SALT II y el ejercicio de la OTAN en 1983 que llevó a las superpotencias casi al borde de una guerra nuclear. [56]

Reanudación de la Guerra Fría Editar

Fin de la Détente Editar

El período de distensión terminó después de la intervención soviética en Afganistán, que llevó al boicot de los Estados Unidos a los Juegos Olímpicos de 1980 en Moscú. La elección de Ronald Reagan como presidente en 1980 se basó además en gran parte en una campaña contra la distensión. [52] En su primera conferencia de prensa, el presidente Reagan dijo que "Détente ha sido una calle de un solo sentido que la Unión Soviética ha utilizado para perseguir sus objetivos". [53] Después de esto, las relaciones se volvieron cada vez más amargas con los disturbios en Polonia, [54] [55] el final de las negociaciones SALT II y el ejercicio de la OTAN en 1983 que llevó a las superpotencias casi al borde de una guerra nuclear. [56] Estados Unidos, Pakistán y sus aliados apoyaron a los rebeldes. Para castigar a Moscú, el presidente Jimmy Carter impuso un embargo de cereales. Esto perjudicó a los agricultores estadounidenses más que a la economía soviética, y el presidente Ronald Reagan reanudó las ventas en 1981. Otras naciones vendieron su propio grano a la URSS y los soviéticos tenían abundantes reservas de reserva y una buena cosecha propia. [57]


Hormigón

Hormigón es un material compuesto compuesto de áridos finos y gruesos unidos con un cemento fluido (pasta de cemento) que se endurece (cura) con el tiempo. En el pasado, los aglutinantes de cemento a base de cal, como la masilla de cal, se usaban a menudo, pero a veces con otros cementos hidráulicos, como un cemento de aluminato de calcio o con cemento Portland para formar hormigón de cemento Portland (llamado así por su parecido visual con la piedra Portland). [2] [3] Existen muchos otros tipos de concreto no cementoso con otros métodos para unir agregados, incluido el concreto asfáltico con un aglutinante bituminoso, que se usa con frecuencia para superficies de carreteras, y los hormigones poliméricos que usan polímeros como aglutinante. El hormigón es distinto del mortero. Mientras que el hormigón es en sí mismo un material de construcción, el mortero es un agente de unión que normalmente mantiene unidos ladrillos, tejas y otras unidades de mampostería. [4]

Cuando el agregado se mezcla con cemento Portland seco y agua, la mezcla forma una lechada fluida que se vierte y moldea fácilmente. El cemento reacciona con el agua y otros ingredientes para formar una matriz dura que une los materiales en un material duradero similar a la piedra que tiene muchos usos. [5] A menudo, se incluyen aditivos (como puzolanas o superplastificantes) en la mezcla para mejorar las propiedades físicas de la mezcla húmeda o del material terminado. La mayor parte del hormigón se vierte con materiales de refuerzo (como barras de refuerzo) incrustados para proporcionar resistencia a la tracción y ceder el hormigón armado.

El hormigón es uno de los materiales de construcción más utilizados. Su uso en todo el mundo, tonelada por tonelada, es el doble que el del acero, la madera, los plásticos y el aluminio combinados. [6] A nivel mundial, se proyecta que la industria del concreto premezclado, el segmento más grande del mercado del concreto, excederá los $ 600 mil millones en ingresos para el 2025. [7] Este uso generalizado da como resultado una serie de impactos ambientales. En particular, el proceso de producción de cemento produce grandes volúmenes de emisiones de gases de efecto invernadero, lo que genera un 8% neto de las emisiones globales. [8] [9] Se están realizando importantes investigaciones y desarrollos para tratar de reducir las emisiones o hacer del hormigón una fuente de secuestro de carbono. Otras preocupaciones ambientales incluyen la extracción ilegal de arena generalizada, los impactos en el medio ambiente circundante, como el aumento de la escorrentía superficial o el efecto de isla de calor urbano, y las posibles implicaciones para la salud pública de los ingredientes tóxicos. El hormigón también se utiliza para mitigar la contaminación de otras industrias, capturando desechos como cenizas volantes de carbón o relaves y residuos de bauxita.


La carrera armamentista soviético-estadounidense

John Swift examina un elemento vital de la Guerra Fría y evalúa los motivos de las superpotencias.

La destrucción de las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki por armas atómicas estadounidenses en agosto de 1945 inició una carrera armamentista entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Esto duró hasta la firma del tratado de Fuerzas Convencionales en Europa de noviembre de 1990. Toda una generación creció bajo la sombra de una catástrofe inminente. Existían temores generalizados de que la humanidad no pudiera sobrevivir. Un solo líder imprudente, o incluso un error o malentendido, podría iniciar la extinción de la humanidad. Se acumularon arsenales de armas temibles a niveles mucho más allá de cualquier propósito concebible, y solo pareció aumentar la incertidumbre e inestabilidad de la época. ¿Actuaron los líderes de la Guerra Fría de manera irracional a través del miedo y la desconfianza? ¿O hubo un cierto grado de racionalidad y razón detrás de la colosal acumulación de armas?

¿Una nueva superama?

La rápida rendición de Japón en 1945 sugirió ciertamente que Estados Unidos poseía las armas más decisivas. De hecho, hay razones para sospechar que el propósito real de usarlos era menos forzar una derrota japonesa que advertir a la Unión Soviética para que se mostrara receptiva a los deseos estadounidenses en la construcción del mundo de posguerra. Sin embargo, como ayuda a la diplomacia estadounidense, la posesión de armas atómicas resultó de poco valor. El liderazgo soviético rápidamente se dio cuenta de sus limitaciones. Los estadounidenses, estaba claro, los usarían en defensa de Europa Occidental frente a una invasión soviética, un paso que Joseph Stalin nunca parece haber contemplado seriamente, pero ningún gobierno estadounidense podría justificar su uso para forzar reformas políticas en los países del Este. Europa. Podría decirse que tiene razón: la explosión de prueba de una bomba nuclear estadounidense en las Islas Marshall. John Swift examina un elemento vital de la Guerra Fría y evalúa los motivos de las superpotencias. Los líderes soviéticos se volvieron aún más intransigentes en las negociaciones, decididos a demostrar que no se dejarían intimidar. Además, era seguro que la Unión Soviética desarrollaría sus propias armas atómicas y lo más rápidamente posible. Esto, asumieron los estadounidenses, tomaría entre ocho y 15 años, dada la devastación que había sufrido la Unión Soviética durante la guerra.

Esto dejó a los estadounidenses reflexionando sobre los problemas de seguridad en un mundo armado atómicamente. Una sola arma podría destruir una ciudad. También la experiencia de la guerra había demostrado que no había habido defensa contra los cohetes V2 alemanes. Por lo tanto, si se pudiera montar una ojiva en tal cohete, seguramente proporcionaría una victoria instantánea. Además, el ataque japonés a Pearl Harbor había enseñado que el ataque sorpresa era la herramienta de los agresores. Las democracias amantes de la paz serían terriblemente vulnerables. En consecuencia, se pensó en los controles internacionales, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, para evitar que cualquier nación poseyera estas armas. Esta fue la base del Plan Baruch.

En 1946, el financiero y asesor presidencial estadounidense Bernard Baruch propuso el desmantelamiento de armas estadounidenses, la prohibición internacional de la producción de más y la cooperación internacional en el desarrollo de energía atómica para uso pacífico bajo la estricta supervisión de un organismo internacional. Pero la Unión Soviética tendría que someterse a ese régimen de inspección y Estados Unidos no compartiría su tecnología de armas. No está claro qué tan en serio el presidente Harry S. Truman y su administración tomaron estas propuestas. Sonaban piadosos, y cuando la Unión Soviética los rechazó, lo que hicieron, los estadounidenses obtuvieron considerables puntos de propaganda, lo que puede haber sido el punto central del ejercicio.

Sin controles internacionales, la única defensa parecía ser amenazar con represalias en especie si alguna vez se realizaba un ataque atómico contra Estados Unidos o sus aliados. Como resultó extremadamente difícil desarrollar misiles de largo alcance que fueran lo suficientemente confiables y precisos, inicialmente esa disuasión fue proporcionada por bombarderos B36 estacionados en Gran Bretaña y el Lejano Oriente. Pero la Unión Soviética probó su primera arma atómica en 1949, mucho antes de lo esperado. El impacto de esto hizo que las reservas estadounidenses de bombas nucleares parecieran poco convincentes. Truman, por tanto, autorizó el desarrollo de armas termonucleares o bombas de hidrógeno. Estos produjeron explosiones de diez megatones (equivalente a 10.000.000 de toneladas de TNT, mientras que la bomba utilizada en Hiroshima produjo el equivalente a 12.500 toneladas). Pero en 1953, la Unión Soviética se había puesto al día de nuevo. Mientras tanto, Estados Unidos comenzó a construir su primera fuerza efectiva de misiles de largo alcance. Estos incluían los misiles balísticos intercontinentales Atlas y Titan, los misiles balísticos de alcance intermedio (IRBM) Júpiter y Thor y el SLBM Polaris (misiles balísticos lanzados desde submarinos). Los estadounidenses mantuvieron una ventaja tecnológica sobre la Unión Soviética, pero no siempre pareció ser así. En octubre de 1957, los soviéticos lanzaron Sputnik 1, el primer satélite artificial del mundo. Esto sorprendió al público estadounidense, que no estaba acostumbrado a la idea de estar dentro del alcance de las armas soviéticas, que ahora parecían estar.

El líder soviético, Nikita Khrushchev, hizo gran parte de la destreza tecnológica de su nación. De hecho, el liderazgo tecnológico y el equilibrio estratégico se mantuvieron muy a favor de Estados Unidos, pero eso no impidió que el público estadounidense creyera en la existencia de una "brecha de misiles" a favor de la Unión Soviética. Esto, a su vez, llevó a John F. Kennedy, cuando asumió la presidencia en 1961, a expandir mucho más las fuerzas de misiles estadounidenses. La presidencia de Kennedy también vio al mundo al borde de la guerra nuclear durante la Crisis de los Misiles de Cuba de octubre de 1962. A raíz de ello, su Secretario de Defensa, Robert McNamara, pasó a la estrategia de MAD (Destrucción Mutua Asegurada). Esto tenía la intención de proporcionar un grado de estabilidad al aceptar la destrucción completa de ambos lados en un intercambio atómico. No se puede hacer nada para evitar un ataque nuclear devastador, pero la represalia aún se lanzará y ambas partes sufrirán por igual. Esta idea de disuasión mutua tenía algunas ventajas. Si los misiles balísticos intercontinentales se dispersaran en silos reforzados y la flota de SLBM fuera lo suficientemente indetectable, sobrevivirían suficientes para tomar represalias. Un ataque sorpresa no beneficiaría a nadie. Además, haría innecesario seguir construyendo cada vez más misiles, solo para mantener un cierto grado de paridad. Por lo tanto, seguramente haría posible alguna forma de límites negociados sobre el número de misiles.

Críticas a la disuasión mutua

Hubo aspectos de MAD que muchos encontraron objetables.El futuro presidente Ronald Reagan sintió que era derrotista y sostuvo que Estados Unidos debería ser defendido, mientras que los defensores de MAD insistieron en que solo podría funcionar si la disuasión era mutua y ambas partes seguían siendo igualmente vulnerables. Los activistas por la paz tenían otras preocupaciones. MAD parecía ofrecer solo una amenaza perpetua de guerra. Temían que, en tales circunstancias, la guerra no se pudiera evitar de forma permanente. A pesar de las mejores intenciones de los líderes políticos, un error o un accidente debe llevar al mundo al límite en algún momento. También hubo argumentos de que la disuasión no mantenía la paz, sino que causaba la guerra. La disuasión requería no solo habilidad (la posesión de las armas), también necesitaba la percepción de resolución (la otra parte debe creer en la voluntad de lanzar los misiles si es necesario). Esto, a su vez, requirió que ambas partes mostraran determinación. La mejor manera de mostrar la voluntad de lanzar la muerte y la destrucción a escala mundial era lanzarla a una escala más pequeña. Así, se argumentó que muchas de las guerras de la Guerra Fría, como las de Vietnam y Afganistán, fueron causadas, al menos en parte, por la estrategia de disuasión.

Los activistas por la paz también se encontraban entre los que abordaron la cuestión de cuánta disuasión se necesitaba. Durante la crisis de los misiles en Cuba, Kennedy tuvo la opción de lanzar ataques aéreos para destruir los misiles en Cuba. Pero cuando se enteró de que era probable que un puñado de ellos sobreviviera, rechazó esa opción por temor a que pudieran ser lanzados. Obviamente, un poco de disuasión puede ser de gran ayuda. Sin embargo, a mediados de la década de 1970, los grupos de investigación de la paz, como el Instituto Internacional de Investigación de la Paz de Estocolmo, informaban de diversas maneras que se había almacenado suficiente armamento atómico para exterminar a la humanidad 690 veces. Al mismo tiempo, el trabajo sobre la guerra química y biológica (CBW) avanzaba rápidamente. Enfermedades como el ántrax y el muermo, que podrían matar a prácticamente todos los que las contrajeron, podrían propagarse fácilmente. Otros agentes biológicos podrían apuntar al ganado o los cultivos para causar hambruna. Los riesgos de una epidemia que destruye a sus creadores simplemente se suman a los horrores inherentes de tales armas.

Conversaciones sobre limitación de armas estratégicas (SALT)

Era obvio que habría que llegar a algún tipo de acuerdo sobre el número de misiles. Cuanto mayores son las reservas de armas, más horribles se vuelven las posibles consecuencias de la escalada de enfrentamientos. Incluso el desarrollo de armas nucleares tácticas, de pequeño rendimiento o de campo de batalla hizo poco para sugerir que incluso un combate nuclear limitado sería menos que catastrófico. En la década de 1950, el ejército de los Estados Unidos llevó a cabo ejercicios militares, como las operaciones Sage Brush y Carte Blanche, para ver si tales armas podían usarse para defender a Alemania Occidental de la invasión soviética. La conclusión a la que se llegó fue que podrían hacerlo, pero solo después de que Alemania Occidental prácticamente hubiera dejado de existir. Ya a mediados de la década de 1950 se aceptaba generalmente que en una guerra nuclear el concepto de victoria era ridículo. Se desarrolló un pesimismo generalizado de que en un mundo posterior a la guerra nuclear, que sufría destrucción, caos, lluvia radiactiva, hambruna y enfermedades, los supervivientes envidiarían a los muertos.

Se han tomado algunas medidas para aliviar las tensiones. Muy conmocionados por su proximidad al desastre durante la Crisis de los Misiles de Cuba, Kennedy y Khrushchev habían instalado una línea directa (en realidad, una línea de teletipo que conectaba la Casa Blanca y el Kremlin, para que ambos líderes pudieran actuar rápidamente para difuminar las crisis). También acordaron un Tratado de Prohibición Parcial de Pruebas, trasladando las detonaciones de prueba de armas nucleares bajo tierra, lo que hizo algo para reducir la contaminación radiactiva atmosférica de tales pruebas. Además, acordaron no colocar misiles nucleares en el espacio o en el lecho marino, que tampoco tenían la tecnología para hacerlo de todos modos. Además, para evitar que los países que aún no poseían armas nucleares las obtengan, en 1968 se firmó el Tratado de No Proliferación. Con esto, las naciones que carecían de la tecnología o del deseo de poseerlas, acordaron no construir armas nucleares y permitir la inspección internacional de sus instalaciones nucleares, es decir, siempre que las potencias nucleares se comprometieran a desarmarse por completo en la primera oportunidad. Otras naciones que tenían (o esperaban obtener) la tecnología y tenían voluntad, como Corea del Norte, Israel, Pakistán e India, se negaron a firmar o posteriormente se retiraron de ella. Todos pronto obtuvieron armas nucleares que amenazaban con iniciar carreras armamentistas regionales.

Pero resultó muy difícil encontrar un acuerdo sólido entre los dos principales protagonistas de la Guerra Fría para limitar las existencias de armas nucleares. El presidente Eisenhower, en 1955, había instado a un acuerdo sobre "cielos abiertos". De esta forma, ambas partes tendrían libertad para sobrevolar las bases militares de la otra. Esto permitiría verificar que ambos se estaban adhiriendo a un futuro acuerdo de control de armamentos. Los soviéticos rechazaron rápidamente la idea. No poseían el avión para sobrevolar bases estadounidenses y lo vieron como un intento estadounidense de legitimar el espionaje. Para los estadounidenses, la verificación estricta del cumplimiento soviético seguía siendo fundamental para cualquier acuerdo. Aquí radica un problema básico. Ambos bandos estaban convencidos de su propia superioridad moral. Era el otro lado en quien no se podía confiar, y reaccionaron con asombro indignado cuando se cuestionaron sus propias buenas intenciones.

Pero simplemente construir cada vez más armas era inútil, costoso y peligroso. Para el año 2000 se cree que hubo más de 30 "flechas rotas", o accidentes relacionados con armas nucleares, y quizás seis ojivas se perdieron en el mar y nunca se recuperaron. También durante la década de 1960 surgió un nuevo desarrollo tecnológico que amenazó cualquier estabilidad que ofreciera MAD. Esto vino del sistema de misiles antibalísticos (ABM). Este sistema defensivo fue diseñado para interceptar y destruir misiles balísticos intercontinentales en vuelo. A pesar de estar en su infancia y tener una confiabilidad muy limitada, podría tentar a un líder imprudente a apostar por sobrevivir a las represalias y lanzar un ataque sorpresa. La disuasión solo funcionaría si fuera mutua y si ambas partes estuvieran seguras de que la otra no podría sobrevivir a un intercambio nuclear. Sin embargo, ABM requeriría sistemas de radar sofisticados y sus misiles tendrían que desplegarse en grandes cantidades para defender una nación, y prometía ser increíblemente costoso. También resultaría en un nuevo aumento en la construcción de misiles para tener la capacidad de inundar el sistema ABM enemigo. Por tanto, en 1967, el presidente estadounidense Lyndon Johnson y el primer ministro soviético Alexey Kosygin estaban dispuestos a iniciar negociaciones.

La posición estadounidense era que ambas partes deberían acordar abandonar los sistemas ABM, para que ambas permanecieran indefensas y la disuasión continuara siendo mutua. Esto no fue fácil de aceptar para los negociadores soviéticos. Sentían que tenían el deber de defender a sus ciudadanos y que las armas defensivas eran morales, mientras que las armas ofensivas eran inmorales. Se necesitaron cinco años para negociar el primer Tratado de limitación de armas estratégicas (SALT I). Estados Unidos y la Unión Soviética acordaron limitarse a dos sitios ABM cada uno, cuando solo existía uno, alrededor de Moscú. Posteriormente, esto se redujo a uno cada uno, y los soviéticos optaron por defender Moscú, mientras que los estadounidenses defendieron un sitio de misiles balísticos intercontinentales. Se acordó además que no habría nuevos misiles balísticos intercontinentales terrestres más allá de los números acordados ni nuevos misiles submarinos más allá de los que se están construyendo.

Superficialmente, esto podría haber parecido un paso adelante considerable, pero el acuerdo se alcanzó a medida que se implementaba tecnología más nueva. Con la introducción de varios vehículos de reentrada con objetivos independientes (MIRV), un solo misil podría transportar varias ojivas y atacar varios objetivos separados, hasta 12 en el caso de algunos misiles estadounidenses. No había límite para modernizar o reemplazar misiles existentes para transportar MIRV (y más tarde MARV, o Vehículo de Reingreso Maniobrable, que podía cambiar de objetivo en vuelo). De hecho, SALT I permitió una expansión importante de las armas nucleares y la firma de SALT II en 1979, que finalmente conduciría a un límite de 2.250 sistemas de entrega (misiles, aviones y submarinos), hizo poco para alterar esto. Incluso entonces, el Congreso de los Estados Unidos se negó a ratificar este último Tratado, argumentando que la Unión Soviética había obtenido demasiadas ventajas en el acuerdo. Ambas partes, sin embargo, indicaron que se adherirían a los términos, siempre que la otra lo hiciera. Incluso entonces, el desarrollo de la tecnología de misiles de crucero, que produjo armas baratas, fácilmente transportables y ocultables, abrió nuevos problemas para las medidas de verificación.

Excesos de la acumulación de armas nucleares

La cuestión que abordaron los activistas por la paz, de cuánta disuasión se necesitaba, fue abordada por instituciones gubernamentales y militares de ambos lados. Un estudio estadounidense consideró cuántas armas termonucleares de 100 megatones se necesitarían para destruir por completo la Unión Soviética. Descubrió que después de unas 400 detonaciones no quedaría nada que valiera la pena atacar. Otras detonaciones serían "hacer rebotar los escombros" o apuntar a pastores aislados. Indiscutiblemente, los soviéticos realizaron un estudio similar y llegaron a una conclusión muy similar. Por supuesto, la situación era un poco más complicada. Algunos misiles serían destruidos en un ataque sorpresa. Otros serían interceptados o simplemente perderían sus objetivos. Otros no se lanzarían o se someterían a un servicio de rutina. Se necesitaba cierto grado de redundancia, digamos cuádruple. Según esta lógica, ninguna de las partes necesitaba ir más allá del gasto y los riesgos inherentes de producir más de 1600 ojivas. Pero en 1985, Estados Unidos podía entregar casi 20.000 y la Unión Soviética más de 11.000. ¿Por qué se produjo un estado de cosas tan irracional?

Desde la década de 1970 hubo una cantidad considerable de investigaciones que estudiaron esta cuestión, y se han sugerido varios factores que podrían explicar este grado de exageración. Uno es la competencia entre y dentro de las fuerzas armadas de un estado. Cualquier programa de armas importante conlleva prestigio y recursos y también asegura carreras para el servicio responsable de él. Con las armas nucleares, obviamente, concebidas como el pilar de la estrategia de defensa estadounidense durante décadas, si no las generaciones venideras, todos los servicios hicieron campaña para ganar un papel en su despliegue. Por lo tanto, la Armada de los Estados Unidos insistió en la superioridad del SLBM para evitar que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos obtuviera un monopolio sobre el despliegue de misiles. El Ejército de Estados Unidos, por su parte, clamó por armas nucleares en el campo de batalla para no ser excluido. También dentro del ejército, por ejemplo, diferentes secciones exigían proyectiles de artillería nuclear o misiles de crucero lanzados desde tierra.

Todos los servicios presionaron al gobierno para obtener una porción más grande del pastel. Pero esto no explica necesariamente por qué el tamaño de la tarta siguió creciendo. Los gobiernos no estaban obligados a conceder todas las demandas que les hicieran sus propios militares. Se puede utilizar un argumento similar cuando se aborda el tema de la política burocrática, donde existía un proceso similar de competencia por los recursos, el prestigio y las carreras disponibles por la carrera armamentista entre agencias y departamentos gubernamentales.

Otro posible factor que explica la acumulación nuclear reside en la naturaleza de los sistemas políticos y sociales involucrados. Se pueden explotar los miedos y las incertidumbres de una nación. Se ha sugerido que los gobiernos utilizaron la carrera armamentista para alimentar los temores de una amenaza extranjera para realzar el patriotismo, la unidad nacional y su propia autoridad. La carrera armamentista podría verse como un ejercicio cínico de control social. Tanto los observadores soviéticos como los estadounidenses a menudo acusaron a sus oponentes de la Guerra Fría de motivos tan escuálidos. Pero sigue siendo una teoría de la conspiración basada en la intuición más que en los hechos, y debe tratarse con mucha precaución.

Debería utilizarse un grado similar de cautela al atribuir la carrera armamentista al complejo militar-industrial. Esto supone que los fabricantes de armas tienen un interés común en fomentar un clima de miedo para aumentar las ventas a los militares. Se supone que fomentan pánicos morales del tipo que siguió al lanzamiento de Sputnik, para que el público clame por una expansión militar.

En los Estados Unidos, la mayoría de los principales sistemas de armas son producidos por unas ocho grandes corporaciones. Entre ellos, representan una enorme inversión en capacidad productiva y experiencia. Se consideran activos nacionales vitales e insustituibles y no se puede permitir que quiebren. Si tiene problemas, el gobierno de EE. UU. Siempre se verá tentado a rescatarlos con importantes órdenes. Además, en los laboratorios de investigación, el desarrollo de nuevas armas se había convertido en la norma y la carrera de armamentos había adquirido cierto impulso organizativo. Representan grandes inversiones que dificultan la justificación de la detención. Pero, ¿cómo funciona esto en la Unión Soviética, donde la rentabilidad de los fabricantes de armas no era un gran problema?

La política electoral puede, quizás, proporcionar otra explicación. La afirmación de que la nación estaba en peligro y de que la administración en ejercicio estaba poniendo en peligro a los Estados Unidos al permitir que se desarrollara una "brecha de misiles" fue ciertamente utilizada con gran éxito por Kennedy en las elecciones presidenciales de 1960. Era un mensaje simple, fácil de entender por el electorado, acompañado de una solución simple: gastar más dinero en defensa. Una vez en el cargo, Kennedy descubrió que no había una "brecha de misiles", pero expandió las fuerzas de misiles de Estados Unidos en parte, al menos, para evitar que un futuro oponente lanzara acusaciones similares contra él. En un nivel inferior, los congresistas de distritos electorales donde se construyen buques de guerra, por ejemplo, subrayarán constantemente la amenaza naval soviética. Cuantos más buques de guerra se construyan, más puestos de trabajo locales y más votos se podrían ganar. Este es quizás un argumento más convincente. Pero, ¿cómo podría aplicarse a la Unión Soviética? Como explicación, en el mejor de los casos, es solo parcial.

Además, es simplemente lógico responder a las acciones de un enemigo potencial para negar cualquier posible ventaja que pueda obtener. Por lo tanto, si la disuasión iba a ser la estrategia, entonces el riesgo planteado por ABM debía ser contrarrestado por MIRV y luego MARV, para hundirlo o superarlo. Además, siempre existía la tentadora posibilidad de que la investigación pudiera encontrar el arma definitiva o la defensa impenetrable. A medida que avanzaba la carrera armamentista, las posibilidades de que esto sucediera se volvieron cada vez más improbables. Pero, ¿podría un estado correr el riesgo de ignorar la posibilidad? Cuando en 1983 Reagan dio a conocer su Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI), que contemplaba una red de láseres en órbita, rayos de partículas y dardos interceptores para destruir misiles balísticos intercontinentales en vuelo, fue ampliamente tratado con burla en los Estados Unidos, donde la prensa se refirió burlonamente a ella. como 'Star Wars', después de la película de ciencia ficción. Pero, ¿podría la Unión Soviética darse el lujo de asumir que nunca funcionaría e ignorarlo? Sin duda, causó una ansiedad considerable al líder soviético Mijaíl Gorbachov.

A esto se sumaba el simple hecho de que, en la carrera armamentista, Estados Unidos tenía una economía mucho más fuerte. Parte de la lógica de proceder con SDI era que, eventualmente, la carrera armamentista paralizaría la economía soviética. De hecho, esto es lo que estaba sucediendo. En la década de 1980, la tensión de mantenerse al día en la carrera armamentista estaba provocando tensiones insostenibles en la Unión Soviética, allanando el camino para una realineación completa de las relaciones Este-Oeste.

Un último punto, quizás incluso más atractivo, surge si la carrera armamentista se considera una medida de voluntad política. El hecho de que existiera no era necesariamente una señal de que la guerra debía venir, sino simplemente una prueba de que ambas partes estaban compitiendo. Incluso podría verse como una forma de competencia de riesgo relativamente bajo. Competir construyendo armas es, después de todo, mucho mejor que competir usándolas. Pero hay que decir que, incluso desde esa perspectiva, si algún error o una crisis mal manejada hubiera llevado alguna vez al uso de estas armas, las consecuencias para el mundo habrían sido demasiado terribles para contemplarlas. Podría decirse que al limitar su competencia al campo deportivo, o al no competir en absoluto, ambos lados habrían servido mucho mejor a la humanidad.


Contenido

Debido a las fuerzas de cohesión, una molécula es empujada por igual en todas direcciones por moléculas de líquido vecinas, lo que resulta en una fuerza neta de cero. Las moléculas en la superficie no tienen la mismo moléculas en todos los lados de ellos y, por lo tanto, son empujadas hacia adentro. Esto crea algo de presión interna y fuerza a las superficies líquidas a contraerse al área mínima. [1]

También hay una tensión paralela a la superficie en la interfaz líquido-aire que resistirá una fuerza externa, debido a la naturaleza cohesiva de las moléculas de agua. [1] [2]

Las fuerzas de atracción que actúan entre moléculas del mismo tipo se denominan fuerzas cohesivas, mientras que las que actúan entre moléculas de diferentes tipos se denominan fuerzas adhesivas. El equilibrio entre la cohesión del líquido y su adhesión al material del recipiente determina el grado de humectación, el ángulo de contacto y la forma del menisco. Cuando domina la cohesión (específicamente, la energía de adhesión es menos de la mitad de la energía de cohesión), la humectación es baja y el menisco es convexo en una pared vertical (como el mercurio en un recipiente de vidrio). Por otro lado, cuando domina la adhesión (energía de adhesión más de la mitad de la energía de cohesión), la humectación es alta y el menisco similar es cóncavo (como en el agua en un vaso).

La tensión superficial es responsable de la forma de las gotas de líquido. Aunque se deforman fácilmente, las gotas de agua tienden a adoptar una forma esférica debido al desequilibrio de las fuerzas cohesivas de la capa superficial. En ausencia de otras fuerzas, las gotas de prácticamente todos los líquidos serían aproximadamente esféricas. La forma esférica minimiza la "tensión de pared" necesaria de la capa superficial de acuerdo con la ley de Laplace.

Otra forma de ver la tensión superficial es en términos de energía. Una molécula en contacto con un vecino se encuentra en un estado de energía más bajo que si estuviera sola. Las moléculas interiores tienen tantos vecinos como sea posible, pero a las moléculas de contorno les faltan vecinos (en comparación con las moléculas interiores) y, por lo tanto, tienen una energía más alta. Para que el líquido minimice su estado energético, se debe minimizar el número de moléculas límite de energía más alta. El número mínimo de moléculas de contorno da como resultado un área superficial mínima. [4] Como resultado de la minimización del área de la superficie, una superficie asumirá la forma más suave que pueda (la prueba matemática de que las formas "suaves" minimizan el área de la superficie se basa en el uso de la ecuación de Euler-Lagrange). Dado que cualquier curvatura en la forma de la superficie da como resultado un área más grande, también resultará una energía más alta.

Agua Editar

Se pueden observar varios efectos de la tensión superficial con agua corriente:

  1. Gotas de agua de lluvia sobre una superficie cerosa, como una hoja. El agua se adhiere débilmente a la cera y fuertemente a sí misma, por lo que el agua se agrupa en gotas. La tensión superficial les da su forma casi esférica, porque una esfera tiene la menor proporción posible de superficie a volumen.
  2. La formación de gotas ocurre cuando se estira una masa de líquido. La animación (abajo) muestra que el agua se adhiere al grifo ganando masa hasta que se estira hasta un punto donde la tensión superficial ya no puede mantener la gota unida al grifo. Luego se separa y la tensión superficial forma la gota en una esfera. Si un chorro de agua saliera del grifo, el chorro se rompería en gotas durante su caída. La gravedad estira la corriente, luego la tensión superficial la aprieta en esferas. [5]
  3. La flotación de objetos más densos que el agua ocurre cuando el objeto no es mojable y su peso es lo suficientemente pequeño como para ser soportado por las fuerzas que surgen de la tensión superficial. [4] Por ejemplo, los zancudos utilizan la tensión superficial para caminar sobre la superficie de un estanque de la siguiente manera. La no humectabilidad de la pierna del zancudo significa que no hay atracción entre las moléculas de la pierna y las moléculas del agua, por lo que cuando la pierna empuja el agua hacia abajo, la tensión superficial del agua solo intenta recuperar su planitud a partir de su deformación debido a la pierna. Este comportamiento del agua empuja al zapatero hacia arriba para que pueda pararse en la superficie del agua siempre que su masa sea lo suficientemente pequeña como para que el agua pueda sostenerlo. La superficie del agua se comporta como una película elástica: las patas del insecto provocan hendiduras en la superficie del agua, aumentando su superficie [6] y la tendencia a minimizar la curvatura de la superficie (área por lo que) del agua empuja las patas del insecto hacia arriba.
  4. La separación de aceite y agua (en este caso, agua y cera líquida) es causada por una tensión en la superficie entre líquidos diferentes. Este tipo de tensión superficial se denomina "tensión de interfaz", pero su química es la misma. es la formación de gotas y riachuelos en el costado de un vaso que contiene una bebida alcohólica. Su causa es una interacción compleja entre las diferentes tensiones superficiales del agua y el etanol; es inducida por una combinación de modificación de la tensión superficial del agua por etanol junto con etanol que se evapora más rápido que el agua.

UNA. Rebordear agua en una hoja

B. Agua que gotea de un grifo

C. Los zancudos de agua permanecen encima del líquido debido a la tensión superficial.

D. Lámpara de lava con interacción entre líquidos disímiles: agua y cera líquida

MI. Foto que muestra el fenómeno de las "lágrimas de vino".

Tensioactivos Editar

La tensión superficial es visible en otros fenómenos comunes, especialmente cuando se utilizan tensioactivos para disminuirla:

    Las pompas de jabón tienen superficies muy grandes con muy poca masa. Las burbujas en agua pura son inestables. Sin embargo, la adición de tensioactivos puede tener un efecto estabilizador sobre las burbujas (ver Efecto Marangoni). Tenga en cuenta que los tensioactivos en realidad reducen la tensión superficial del agua en un factor de tres o más. son un tipo de coloide en el que interviene la tensión superficial. Pequeños fragmentos de aceite suspendidos en agua pura se ensamblarán espontáneamente en masas mucho más grandes. Pero la presencia de un tensioactivo proporciona una disminución de la tensión superficial, lo que permite la estabilidad de diminutas gotas de aceite en la mayor parte del agua (o viceversa).

Unidades físicas Editar

Tensión superficial, representada por el símbolo γ (alternativamente σ o T), se mide en fuerza por unidad de longitud. Su unidad SI es newton por metro, pero también se usa la unidad cgs de dinas por centímetro. Por ejemplo, [7]

γ = 1 d y norte do metro = 1 e r sol do metro 2 = 1 10 - 7 metros ⋅ N 10 - 4 metros 2 = 0.001 N metros = 0.001 J metros 2. < Displaystyle gamma = 1

Crecimiento del área de superficie Editar

La tensión superficial se puede definir en términos de fuerza o energía.

En términos de fuerza Editar

En términos de energía Editar

Este trabajo W es, según los argumentos habituales, interpretado como almacenado como energía potencial. En consecuencia, la tensión superficial también se puede medir en el sistema SI como joules por metro cuadrado y en el sistema cgs como ergios por cm 2. Dado que los sistemas mecánicos intentan encontrar un estado de energía potencial mínima, una gota libre de líquido asume naturalmente una forma esférica, que tiene el área superficial mínima para un volumen dado. La equivalencia de la medición de la energía por unidad de área a la fuerza por unidad de longitud se puede demostrar mediante análisis dimensional. [9]

Curvatura y presión de la superficie Editar

Si no actúa ninguna fuerza normal a una superficie tensada, la superficie debe permanecer plana. Pero si la presión en un lado de la superficie difiere de la presión en el otro lado, la diferencia de presión multiplicada por el área de la superficie da como resultado una fuerza normal. Para que las fuerzas de tensión superficial cancelen la fuerza debida a la presión, la superficie debe estar curvada. El diagrama muestra cómo la curvatura de la superficie de un pequeño parche de superficie conduce a un componente neto de las fuerzas de tensión superficial que actúan de manera normal al centro del parche. Cuando todas las fuerzas están equilibradas, la ecuación resultante se conoce como ecuación de Young-Laplace: [10]

  • Δpag es la diferencia de presión, conocida como presión de Laplace. [11]
  • γ es la tensión superficial.
  • RX y Ry son radios de curvatura en cada uno de los ejes que son paralelos a la superficie.

La cantidad entre paréntesis en el lado derecho es de hecho (dos veces) la curvatura media de la superficie (dependiendo de la normalización). Las soluciones de esta ecuación determinan la forma de las gotas de agua, los charcos, los meniscos, las pompas de jabón y todas las demás formas determinadas por la tensión superficial (como la forma de las impresiones que los pies de un caminante hacen en la superficie de un estanque). La siguiente tabla muestra cómo la presión interna de una gota de agua aumenta con el radio decreciente. Para gotas no muy pequeñas, el efecto es sutil, pero la diferencia de presión se vuelve enorme cuando los tamaños de las gotas se acercan al tamaño molecular. (En el límite de una sola molécula, el concepto pierde sentido).

Δpag para gotas de agua de diferentes radios en STP
Radio de gota 1 mm 0,1 mm 1 μm 10 nm
Δpag (Cajero automático) 0.0014 0.0144 1.436 143.6

Objetos flotantes Editar

Cuando se coloca un objeto sobre un líquido, su peso Fw deprime la superficie, y si la tensión superficial y la fuerza hacia abajo se igualan, lo que se equilibra con las fuerzas de tensión superficial en cada lado Fs , que son paralelos a la superficie del agua en los puntos donde entra en contacto con el objeto. Tenga en cuenta que un pequeño movimiento en el cuerpo puede hacer que el objeto se hunda. A medida que disminuye el ángulo de contacto, disminuye la tensión superficial. Los componentes horizontales de los dos Fs las flechas apuntan en direcciones opuestas, por lo que se cancelan entre sí, pero los componentes verticales apuntan en la misma dirección y, por lo tanto, suman [4] para equilibrar Fw . La superficie del objeto no debe ser mojable para que esto suceda, y su peso debe ser lo suficientemente bajo para que la tensión superficial lo soporte. Si metro denota la masa de la aguja y gramo aceleración debida a la gravedad, tenemos

Superficie líquida Editar

Encontrar la forma de la superficie mínima delimitada por algún marco de forma arbitraria utilizando medios estrictamente matemáticos puede ser una tarea abrumadora. Sin embargo, al moldear el marco con alambre y sumergirlo en una solución de jabón, aparecerá una superficie mínima localmente en la película de jabón resultante en cuestión de segundos. [9] [12]

La razón de esto es que la diferencia de presión a través de una interfaz de fluido es proporcional a la curvatura media, como se ve en la ecuación de Young-Laplace. Para una película de jabón abierta, la diferencia de presión es cero, por lo que la curvatura media es cero y las superficies mínimas tienen la propiedad de curvatura media cero.

Ángulos de contacto Editar

La superficie de cualquier líquido es una interfaz entre ese líquido y algún otro medio. [nota 1] La superficie superior de un estanque, por ejemplo, es una interfaz entre el agua del estanque y el aire. La tensión superficial, entonces, no es una propiedad del líquido solo, sino una propiedad de la interfaz del líquido con otro medio. Si hay un líquido en un recipiente, además de la interfaz líquido / aire en su superficie superior, también hay una interfaz entre el líquido y las paredes del recipiente. La tensión superficial entre el líquido y el aire suele ser diferente (mayor) que su tensión superficial con las paredes de un recipiente. Y donde las dos superficies se encuentran, su geometría debe ser tal que todas las fuerzas se equilibren. [9] [10]

Donde las dos superficies se encuentran, forman un ángulo de contacto, θ, que es el ángulo que forma la tangente a la superficie con la superficie sólida. Tenga en cuenta que el ángulo se mide a través del líquido, como se muestra en los diagramas de arriba. El diagrama de la derecha muestra dos ejemplos. Se muestran las fuerzas de tensión para la interfaz líquido-aire, la interfaz líquido-sólido y la interfaz sólido-aire. El ejemplo de la izquierda es donde la diferencia entre la tensión superficial líquido-sólido y sólido-aire, γlsγsa , es menor que la tensión superficial líquido-aire, γla , pero es positivo, es decir

En el diagrama, tanto las fuerzas verticales como las horizontales deben cancelarse exactamente en el punto de contacto, conocido como equilibrio. El componente horizontal de Fla es cancelado por la fuerza adhesiva, FA . [9]

Sin embargo, el equilibrio de fuerzas más revelador está en la dirección vertical. El componente vertical de Fla debe cancelar exactamente la diferencia de las fuerzas a lo largo de la superficie sólida, FlsFsa . [9]

Dado que las fuerzas están en proporción directa a sus respectivas tensiones superficiales, también tenemos: [10]

  • γls es la tensión superficial líquido-sólido,
  • γla es la tensión superficial líquido-aire,
  • γsa es la tensión superficial sólido-aire,
  • θ es el ángulo de contacto, donde un menisco cóncavo tiene un ángulo de contacto inferior a 90 ° y un menisco convexo tiene un ángulo de contacto superior a 90 °. [9]

Esto significa que aunque la diferencia entre la tensión superficial líquido-sólido y sólido-aire, γlsγsa , es difícil de medir directamente, se puede inferir de la tensión superficial líquido-aire, γla y el ángulo de contacto de equilibrio, θ, que es una función de los ángulos de contacto de avance y retroceso fácilmente medibles (ver ángulo de contacto del artículo principal).

Esta misma relación existe en el diagrama de la derecha. Pero en este caso vemos que debido a que el ángulo de contacto es menor de 90 °, la diferencia de tensión superficial líquido-sólido / sólido-aire debe ser negativa:

Ángulos de contacto especiales Editar

Observe que en el caso especial de una interfaz agua-plata donde el ángulo de contacto es igual a 90 °, la diferencia de tensión superficial líquido-sólido / sólido-aire es exactamente cero.

Otro caso especial es donde el ángulo de contacto es exactamente 180 °. El agua con teflón especialmente preparado se acerca a esto. [10] El ángulo de contacto de 180 ° ocurre cuando la tensión superficial líquido-sólido es exactamente igual a la tensión superficial líquido-aire.

Debido a que la tensión superficial se manifiesta en varios efectos, ofrece una serie de caminos para su medición. El método óptimo depende de la naturaleza del líquido que se mide, las condiciones en las que se va a medir su tensión y la estabilidad de su superficie cuando se deforma. Un instrumento que mide la tensión superficial se llama tensiómetro.

    : El método tradicional utilizado para medir la tensión superficial o interfacial. Las propiedades humectantes de la superficie o interfaz tienen poca influencia en esta técnica de medición. Se mide la tracción máxima ejercida sobre el anillo por la superficie. [13]: Un método universal especialmente adecuado para comprobar la tensión superficial durante largos intervalos de tiempo. Una placa vertical de perímetro conocido se une a una balanza y se mide la fuerza debida al mojado. [14]: Esta técnica es ideal para medir tensiones interfaciales bajas. El diámetro de una gota dentro de una fase pesada se mide mientras se rotan ambas. : La tensión superficial e interfacial se puede medir mediante esta técnica, incluso a temperaturas y presiones elevadas. La geometría de una gota se analiza ópticamente. Para las gotas colgantes, se ha utilizado el diámetro máximo y la relación entre este parámetro y el diámetro a la distancia del diámetro máximo desde el ápice de la gota para evaluar los parámetros de tamaño y forma con el fin de determinar la tensión superficial. [14] (método de Jaeger): Una técnica de medición para determinar la tensión superficial en edades superficiales cortas. Se mide la presión máxima de cada burbuja.
  • Método del volumen de caída: método para determinar la tensión interfacial en función de la edad de la interfaz. Se bombea líquido de una densidad a un segundo líquido de diferente densidad y se mide el tiempo entre las gotas producidas. [15]
  • Método de elevación capilar: el extremo de un capilar se sumerge en la solución. La altura a la que la solución llega al interior del capilar está relacionada con la tensión superficial mediante la ecuación que se analiza a continuación. [dieciséis]

Líquido en un tubo vertical Editar

Un barómetro de mercurio de estilo antiguo consiste en un tubo de vidrio vertical de aproximadamente 1 cm de diámetro parcialmente lleno de mercurio y con un vacío (llamado vacío de Torricelli) en el volumen sin llenar (ver diagrama a la derecha). Observe que el nivel de mercurio en el centro del tubo es más alto que en los bordes, lo que hace que la superficie superior del mercurio tenga forma de cúpula. El centro de masa de toda la columna de mercurio sería ligeramente más bajo si la superficie superior del mercurio fuera plana sobre toda la sección transversal del tubo. Pero la parte superior en forma de cúpula da un área de superficie ligeramente menor a toda la masa de mercurio. Nuevamente, los dos efectos se combinan para minimizar la energía potencial total. Esta forma de superficie se conoce como menisco convexo.

Consideramos el área de la superficie de toda la masa de mercurio, incluida la parte de la superficie que está en contacto con el vidrio, porque el mercurio no se adhiere al vidrio en absoluto. Entonces, la tensión superficial del mercurio actúa sobre toda su superficie, incluso donde está en contacto con el vidrio. Si en lugar de vidrio, el tubo estuviera hecho de cobre, la situación sería muy diferente. El mercurio se adhiere agresivamente al cobre. Entonces, en un tubo de cobre, el nivel de mercurio en el centro del tubo será más bajo que en los bordes (es decir, sería un menisco cóncavo). En una situación en la que el líquido se adhiere a las paredes de su recipiente, consideramos que la parte del área de la superficie del fluido que está en contacto con el recipiente tiene negativo tensión superficial. El fluido entonces trabaja para maximizar el área de la superficie de contacto. Entonces, en este caso, el aumento del área en contacto con el contenedor disminuye en lugar de aumentar la energía potencial. Esa disminución es suficiente para compensar el aumento de energía potencial asociado con levantar el fluido cerca de las paredes del recipiente.

Si un tubo es lo suficientemente estrecho y la adherencia del líquido a sus paredes es lo suficientemente fuerte, la tensión superficial puede hacer que el líquido suba por el tubo en un fenómeno conocido como acción capilar. La altura a la que se eleva la columna está dada por la ley de Jurin: [9]

  • h es la altura a la que se eleva el líquido,
  • γla es la tensión superficial líquido-aire,
  • ρ es la densidad del líquido,
  • r es el radio del capilar,
  • g es la aceleración debida a la gravedad,
  • θ es el ángulo de contacto descrito anteriormente. Si θ es superior a 90 °, como ocurre con el mercurio en un recipiente de vidrio, el líquido se comprimirá en lugar de elevarse.

Charcos en una superficie Editar

Verter mercurio en una hoja de vidrio horizontal y plana da como resultado un charco que tiene un grosor perceptible. El charco se extenderá solo hasta el punto en que tenga un poco menos de medio centímetro de grosor y no sea más delgado. Nuevamente, esto se debe a la acción de la fuerte tensión superficial del mercurio. La masa líquida se aplana porque eso lleva la mayor cantidad de mercurio a un nivel lo más bajo posible, pero la tensión superficial, al mismo tiempo, actúa para reducir la superficie total. El resultado del compromiso es un charco de un grosor casi fijo.

La misma demostración de tensión superficial se puede hacer con agua, agua de cal o incluso solución salina, pero solo en una superficie hecha de una sustancia a la que el agua no se adhiere. La cera es una de esas sustancias. El agua vertida sobre una superficie de cera horizontal, lisa y plana, digamos una hoja de vidrio encerada, se comportará de manera similar al mercurio vertido sobre el vidrio.

El espesor de un charco de líquido sobre una superficie cuyo ángulo de contacto es de 180 ° viene dado por: [10]

  • h es la profundidad del charco en centímetros o metros.
  • γ es la tensión superficial del líquido en dinas por centímetro o newtons por metro.
  • g es la aceleración debida a la gravedad y es igual a 980 cm / s 2 o 9,8 m / s 2
  • ρ es la densidad del líquido en gramos por centímetro cúbico o kilogramos por metro cúbico

En realidad, los espesores de los charcos serán ligeramente menores de lo que predice la fórmula anterior porque muy pocas superficies tienen un ángulo de contacto de 180 ° con cualquier líquido. Cuando el ángulo de contacto es inferior a 180 °, el espesor viene dado por: [10]

Por mercurio sobre vidrio, γHg = 487 din / cm, ρHg = 13,5 g / cm 3 y θ = 140 °, lo que da hHg = 0,36 cm. Para agua en parafina a 25 ° C, γ = 72 dyn / cm, ρ = 1.0 g / cm 3 y θ = 107 ° que da hH2O = 0,44 cm.

La fórmula también predice que cuando el ángulo de contacto es 0 °, el líquido se esparcirá en una capa micro-delgada sobre la superficie. Se dice que dicha superficie es completamente humectable por el líquido.

La ruptura de corrientes en gotas Editar

En la vida cotidiana, todos observamos que un chorro de agua que sale de un grifo se deshace en gotitas, sin importar qué tan suavemente se emita el chorro de agua del grifo. Esto se debe a un fenómeno llamado inestabilidad Plateau-Rayleigh, [10] que es completamente una consecuencia de los efectos de la tensión superficial.

La explicación de esta inestabilidad comienza con la existencia de pequeñas perturbaciones en el arroyo. Estos siempre están presentes, no importa cuán fluida sea la transmisión. Si las perturbaciones se resuelven en componentes sinusoidales, encontramos que algunos componentes crecen con el tiempo mientras que otros decaen con el tiempo. Entre los que crecen con el tiempo, algunos crecen a un ritmo más rápido que otros. Si un componente decae o crece, y qué tan rápido crece, depende enteramente de su número de onda (una medida de cuántos picos y valles por centímetro) y los radios de la corriente cilíndrica original.

Teorías termodinámicas de la tensión superficial Editar

J.W. Gibbs desarrolló la teoría termodinámica de la capilaridad basada en la idea de superficies de discontinuidad. [22] Gibbs consideró el caso de una superficie matemática nítida colocada en algún lugar dentro de la interfaz física microscópicamente borrosa que existe entre dos sustancias homogéneas. Al darse cuenta de que la elección exacta de la ubicación de la superficie era algo arbitraria, la dejó flexible. Dado que la interfaz existe en equilibrio térmico y químico con las sustancias que la rodean (que tienen temperatura T y potenciales químicos μI ), Gibbs consideró el caso en el que la superficie puede tener exceso de energía, exceso de entropía y exceso de partículas, encontrando que la función de energía libre natural en este caso es U - TS - μ 1 N 1 - μ 2 N 2 ⋯ < displaystyle U -TS- mu _ <1> N_ <1> - mu _ <2> N_ <2> cdots>, una cantidad que luego se denominó como el gran potencial y se le dio el símbolo Ω < displaystyle Omega>.

Para superficies suficientemente macroscópicas y suavemente curvadas, la energía libre de la superficie debe ser simplemente proporcional al área de la superficie: [22] [23]

Como se indicó anteriormente, esto implica el trabajo mecánico necesario para aumentar un área de superficie A es dW = γ dA , asumiendo que los volúmenes de cada lado no cambian. La termodinámica requiere que para sistemas mantenidos a temperatura y potencial químico constantes, todos los cambios espontáneos de estado estén acompañados de una disminución en esta energía libre Ω < displaystyle Omega>, es decir, un aumento en la entropía total teniendo en cuenta el posible movimiento de energía y partículas de la superficie a los fluidos circundantes. A partir de esto, es fácil entender por qué la disminución del área de superficie de una masa de líquido es siempre espontánea, siempre que no esté acoplada a ningún otro cambio de energía. De ello se deduce que para aumentar el área de superficie, se debe agregar una cierta cantidad de energía.

Gibbs y otros científicos han luchado con la arbitrariedad en la ubicación microscópica exacta de la superficie. [24] Para superficies microscópicas con curvaturas muy estrechas, no es correcto asumir que la tensión superficial es independiente del tamaño, y entran en juego temas como la longitud de Tolman. Para una superficie de tamaño macroscópico (y superficies planas), la ubicación de la superficie no tiene un efecto significativo sobre γ, sin embargo, tiene un efecto muy fuerte sobre los valores de la entropía de la superficie, las densidades de masa en exceso de la superficie y la energía interna de la superficie, [22 ]: 237 que son las derivadas parciales de la función de tensión superficial γ (T, μ 1, μ 2, ⋯) < displaystyle gamma (T, mu _ <1>, mu _ <2>, cdots) >.

Gibbs enfatizó que para los sólidos, la energía libre superficial puede ser completamente diferente de la tensión superficial (lo que él llamó tensión superficial): [22]: 315 la energía libre superficial es el trabajo requerido para formulario la superficie, mientras que la tensión superficial es el trabajo requerido para estirarse la superficie. En el caso de una interfaz de dos fluidos, no hay distinción entre formación y estiramiento porque los fluidos y la superficie reponen completamente su naturaleza cuando la superficie se estira. Para un sólido, estirar la superficie, incluso elásticamente, da como resultado una superficie fundamentalmente cambiada. Además, la tensión superficial en un sólido es una cantidad direccional (un tensor de tensión) mientras que la energía superficial es escalar.

Quince años después de Gibbs, J.D. van der Waals desarrolló la teoría de los efectos de capilaridad basada en la hipótesis de una variación continua de densidad. [25] Agregó a la densidad de energía el término c (∇ ρ) 2, < displaystyle c ( nabla rho) ^ <2>,> donde C es el coeficiente de capilaridad y ρ es la densidad. Para la multifase equilibrios, los resultados del enfoque de van der Waals prácticamente coinciden con las fórmulas de Gibbs, pero para el modelado de la dinámica de las transiciones de fase, el enfoque de van der Waals es mucho más conveniente. [26] [27] La ​​energía de capilaridad de van der Waals ahora se usa ampliamente en los modelos de campo de fase de flujos multifásicos. Estos términos también se descubren en la dinámica de los gases en desequilibrio. [28]

Termodinámica de burbujas Editar

La presión dentro de una burbuja esférica ideal puede derivarse de consideraciones termodinámicas de energía libre. [23] La energía libre anterior se puede escribir como:

Para una burbuja esférica, el volumen y el área de la superficie vienen dados simplemente por

Sustituyendo estas relaciones en la expresión anterior, encontramos

que es equivalente a la ecuación de Young-Laplace cuando RX = Ry .


Crisis, alertas y DEFCONS, 1961-1976 - Parte II

El presidente John F. Kennedy se reunió con el Comandante Supremo Aliado de Europa [SACEUR] y el Comandante en Jefe del Comando Europeo [CINCEUR], general Lauris Norstad, en la Casa Blanca el 2 de febrero de 1961, antes de que la situación de Berlín se calentara. A la izquierda de Norstad está el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Lyman Lemnitzer. Kennedy y sus asesores pronto divergirían con Norstad sobre el papel de las fuerzas convencionales y las armas nucleares si se desarrollaba una confrontación Este-Oeste por el acceso a Berlín Occidental. Norstad también se desempeñó como director de Live Oak, la organización tripartita ultrasecreta [Estados Unidos-Francia-Reino Unido] y más tarde cuatripartita [con Alemania Occidental] que desarrolló planes de contingencia para una crisis de Berlín. (Foto de la Biblioteca y Museo Presidencial John F. Kennedy)

El Teniente Comandante Gerry McCabe, asistente naval del presidente y oficial a cargo de la Sala de Situación de la Casa Blanca durante la Crisis de los Misiles en Cuba. Envió información al presidente y al personal del NSC sobre el estado de los DEFCON y otra información crítica durante la crisis. (Foto de Robert Knudsen, Fotografías de la Casa Blanca, Biblioteca y Museo Presidencial John F. Kennedy)

Rutas de alerta aerotransportadas “Chrome Dome” y “Hard Head” voladas por B-52 con armamento nuclear SAC durante la Crisis de los Misiles en Cuba. La alerta aerotransportada involucró a una octava parte de la flota total, con más de 2.000 lanzamientos y 65 B-52 en el aire continuamente. Por problemas logísticos, el mayor número de incursiones se produjo en la Ruta Sur “Chrome Dome”, lo que requirió la coordinación con el Gobierno español para que se pudieran desplegar más camiones cisterna de reabastecimiento de combustible KC-135 en las bases aéreas de Morón y Torrejón. (Mapa adjunto al memorando del Subsecretario de Defensa Cyrus Vance al Presidente, "Programa de adoctrinamiento de alerta aerotransportada del Comando Aéreo Estratégico para el año fiscal 1965", 4 de mayo de 1964 (De DNSA)

Mientras concluía la Crisis de los Misiles Cubanos Defcon 3, el presidente John F. Kennedy inspeccionó la Base de la Fuerza Aérea de Homestead, Florida, el 26 de noviembre de 1962, una de las bases del Comando Continental de Defensa Aérea que participó en las operaciones de crisis. En Homestead, Kennedy presentó citaciones a las unidades que habían participado en la alerta. El principal de ellos fue el Ala 363 de Reconocimiento Táctico, cuyos RF-101 se pueden ver en el fondo derecho distante. A la vista inmediata de Kennedy, y a cuyos pilotos renunciaba, están los F-102 del 325 ° y 326 ° Escuadrón de Interceptor de Cazas. Uno de los pilotos vestía su traje de presión completo. A la izquierda de Kennedy está el Comandante en Jefe del Comando Aéreo Táctico Walter Sweeney, cuyas fuerzas habrían encabezado un ataque contra emplazamientos de misiles en Cuba. (Foto e información de The Jive Bomber, cortesía de William Stein)

El 30 de octubre de 1973, pocos días después de la alerta Defcon 3, el presidente Nixon y Henry Kissinger se reunieron en Camp David con el embajador soviético Anatoly Dobyrnin, quien se quejó: "¿Qué tipo de relación es esta ... en la que una carta produce una alerta?" (Foto de la Biblioteca y Museo Presidencial Richard M. Nixon)

Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos talando un árbol en disputa en la Zona Desmilitarizada de Corea en la "Operación Paul Bunyan", el 21 de agosto de 1976, con las fuerzas de Corea del Sur y los Estados Unidos esperando y bombarderos B-52 y cazabombarderos volando en la distancia. Días antes, el 18 de agosto de 1976, los soldados norcoreanos habían matado a dos oficiales del ejército de los EE. UU. Y habían atacado a otros cuando ellos y otros militares aliados intentaban podar el árbol, que había bloqueado la línea de visión en la DMZ. (Imagen de la 2.a División de Infantería de Corea del Ejército de los EE. UU., El Indianhead Vo. 43, 15 de septiembre de 2006)

Washington, D.C., 8 de abril de 2021 - Estados Unidos y sus aliados europeos no estuvieron de acuerdo sobre la conveniencia de usar armas nucleares para señalar la resolución y disuadir la guerra si estallaba una grave crisis con Moscú sobre Berlín Occidental, según una revisión de registros desclasificados publicada hoy por el Archivo de Seguridad Nacional no gubernamental.

Durante una discusión aliada de julio de 1962 sobre la planificación de contingencias, publicada hoy por primera vez, un diplomático francés argumentó que los disparos de demostración nuclear enviarían un mensaje a los soviéticos sin desencadenar una "guerra total". Si lo hiciera, "haría que Moscú tuviera en cuenta la idea de que su próximo movimiento podría ser el último". Un funcionario de Alemania Occidental adoptó una posición similar.

El subsecretario de Defensa Paul Nitze, que sugirió que el uso temprano de armas nucleares podría constituir un último movimiento, objetó, señalando los terribles riesgos: los “peligros de la prevención se multiplicarán” una vez que haya comenzado la “negociación nuclear”. Los aliados estarían en "terreno muy impredecible cuando hayamos llegado tan lejos".

Apenas unas semanas después de esta discusión, Moscú y Washington se encontraron al borde de una peligrosa confrontación por los despliegues de misiles en Cuba que llevaron a las fuerzas estratégicas estadounidenses a DEFCON 2, el nivel más alto de preparación de fuerzas a menos que la decisión de ir a la guerra.

El contenido de la discusión de julio de 1962 es una de las revelaciones de la publicación de hoy, la segunda de una colección de dos partes que documenta las respuestas de Estados Unidos a las crisis durante las décadas de 1960 y 1970, cuando se alertó a las fuerzas estratégicas de Estados Unidos o cuando se utilizaron bombarderos estratégicos y grupos de trabajo de portaaviones. para demostraciones de fuerza.

Tales operaciones militares equivalieron a negocios como de costumbre para una potencia global con seguridad mundial e intereses económicos y una variedad de compromisos de alianza. La colección comienza con la Crisis de Berlín de 1961-1962 y concluye con el enfrentamiento de 1976 con Corea del Norte por un incidente mortal de poda de árboles en la Zona Desmilitarizada.

Crisis, alertas y DEFCONS, 1961-1976 - Parte II

Por William Burr

Las tensiones en el este de Asia y el Medio Oriente, y en otros lugares que llevaron a crisis, alertas y demostraciones de fuerza durante la década de 1950 continuaron en las décadas de 1960 y 1970. Uno de ellos, la Crisis de Berlín, molestó a dos presidentes desde finales de 1958 hasta principios de la década de 1960, aunque nunca entró en conflicto abierto con Moscú, tenía un preocupante potencial para convertirse en una conflagración nuclear. A medida que se desarrollaba la crisis, Estados Unidos y sus aliados europeos no estaban de acuerdo sobre si el uso de armas nucleares podría indicar resolución y disuadir la guerra en una crisis por el acceso a Berlín Occidental. Durante una discusión sobre la planificación de contingencias publicada hoy por primera vez, un diplomático francés argumentó que los disparos de demostración nuclear enviarían un mensaje a los soviéticos sin desencadenar una "guerra total". Si lo hiciera, "haría que Moscú tuviera en cuenta la idea de que su próximo movimiento podría ser el último". Un funcionario de Alemania Occidental adoptó una posición similar.

El subsecretario de Defensa, Paul Nitze, sugirió que el uso temprano de la energía nuclear podría estar cerca de ser un último movimiento, y señaló los terribles riesgos: los “peligros de la prevención se multiplicarán” una vez que haya comenzado la “negociación nuclear”. Los aliados estarían en "terreno muy impredecible cuando hayamos llegado tan lejos".

Una Crisis de Berlín fuera de control era lo que nadie quería que sucediera, ni mucho menos el primer ministro soviético Nikita Khrushchev. Pero solo unas semanas después de esta discusión de julio de 1962, Moscú y Washington estaban en una peligrosa confrontación por el despliegue de misiles en Cuba. Esto provocó el primer uso importante del sistema DEFCON de Estados Unidos. Durante la crisis de los misiles, la mayoría de las fuerzas de EE. UU. Estaban en un estado de alerta más alto, en DEFCON 3, pero con la aprobación de las principales autoridades civiles, las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU. a la guerra.

Esta publicación sobre alertas y DEFCON, la segunda de una colección de dos partes, documenta las crisis durante las décadas de 1960 y 1970 cuando se alertó a las fuerzas estratégicas de EE. UU. O cuando se utilizaron bombarderos estratégicos y fuerzas de tarea de portaaviones para demostraciones de fuerza. Tales operaciones militares equivalieron a negocios como de costumbre para una potencia global con seguridad mundial e intereses económicos y una variedad de compromisos de alianza. La colección comienza con la Crisis de Berlín de 1961-1962 y concluye con el enfrentamiento de 1976 con Corea del Norte por un incidente mortal de poda de árboles en la Zona Desmilitarizada.

La experiencia de la Crisis de los Misiles en Cuba hizo tangible el grave peligro de los enfrentamientos nucleares y disminuyó su frecuencia. Estados Unidos nunca ha superado el DEFCON 3 desde 1962 y la Crisis de los Misiles fue la última confrontación militar directa entre Estados Unidos y la Unión Soviética. La situación de Berlín siguió siendo un problema, pero nunca se convirtió en una crisis. Las posteriores crisis, alertas y demostraciones de fuerza se produjeron por acontecimientos en otras áreas, desde el Medio Oriente hasta la península de Corea, algunos de ellos involucrando clientes y aliados soviéticos, pero no hubo confrontaciones directas con la Unión Soviética, o con China, por ese asunto. De hecho, después de Cuba, las alertas mundiales de la SAC fueron raras.

Después de Cuba, el único DEFCON mundial se produjo durante las tensiones en Oriente Medio de 1973, como una demostración de fuerza para desalentar una (improbable) intervención soviética. Otra alerta nuclear fue secreta durante octubre de 1969, diseñada para presionar a la Unión Soviética para inducir el cumplimiento de Vietnam del Norte en las negociaciones de paz. La táctica no funcionó, pero sigue siendo un excelente ejemplo del cuestionable uso que hace Richard Nixon de la teoría del loco para influir en los resultados diplomáticos.

Las demostraciones de fuerza entraron en juego en los enfrentamientos con otro jugador, Corea del Norte, cuyo régimen altamente nacionalista fue muy lejos al montar ataques aventureros contra las fuerzas y el personal militar de los EE. UU. La incautación de Corea del Norte en 1968 en aguas internacionales de un barco espía estadounidense, el U.S.S. Pueblo, produjo movimientos de B-52 y portaaviones para respaldar los movimientos diplomáticos de Estados Unidos, pero la Casa Blanca descartó silenciosamente el uso real de la fuerza. Un uso del sistema DEFCON, localizado para las fuerzas estadounidenses en Corea del Sur, fue convocado en agosto de 1976 en respuesta al asesinato de oficiales del Ejército de los Estados Unidos en la DMZ, cuando intentaron podar un árbol que estaba bloqueando la línea de visión. En lugar de atacar a los coreanos, la Casa Blanca limitó las acciones militares a una postura de mayor alerta y operaciones B-52, mientras que el personal militar estadounidense terminó de podar el árbol. Vale la pena considerar si las demostraciones de fuerza estadounidenses dieron algún ímpetu al interés de Pyongyang en una capacidad de armas nucleares.

Con los archivos y la desclasificación cerrados durante la actual pandemia de COVID, varios puntos de inflamación en los que el poder naval de los EE. UU. Desempeñó un papel fundamental están indocumentados aquí. Una es la crisis de 1971 en el sur de Asia, cuando un grupo de trabajo de la Armada de los Estados Unidos entró en la Bahía de Bengala, aparentemente como una señal de oposición a la India durante su guerra con Pakistán. (Consulte la Parte I de esta serie de publicaciones, Documento 3). Un estudio preparado por el Centro de Análisis Naval (CAN) sobre la diplomacia naval estadounidense y soviética en esa crisis aún no ha sido desclasificado y publicado. [1]

Las actividades de la Sexta Flota durante la Guerra de los Seis Días en el Medio Oriente y la Crisis de Jordania de 1970 también están cubiertas en la cronología de la CNA en la Parte I, Documento 3 de esta publicación. [2] Durante la crisis de Jordania, Richard Nixon (quizás mirando hacia atrás en Suez en 1956 y Líbano en 1958) vio los despliegues navales y otras demostraciones de fuerza militar como un elemento importante de la postura de amenaza de Estados Unidos, especialmente si involucraban a Moscú. Como explicó Nixon en lo que se suponía que era una rueda de prensa extraoficial, era una ventaja para Estados Unidos que los soviéticos creyeran que podía tomar "acciones irracionales o impredecibles". Al revelar un elemento clave del enfoque del loco que había adoptado en octubre de 1969, Nixon declaró que "la posibilidad real de una acción estadounidense irracional es esencial para la relación entre Estados Unidos y la Unión Soviética". Henry Kissinger adoptó un enfoque similar en octubre de 1973 cuando aprobó una postura de DEFCON 3 para las fuerzas estadounidenses en la Guerra de Oriente Medio. [3]

Otros incidentes más allá del alcance de esta compilación involucraron a otro DEFCON 3 local en Corea del Sur (cuando el presidente Park Chung Hee fue asesinado en 1979). También son relevantes los numerosos despliegues navales (e incluso bombardeos) en el Medio Oriente, como en el Líbano durante 1982 y 1983, cuando los portaaviones y otras fuerzas de la 6a Flota apoyaron a las unidades del Cuerpo de Marines que se desplegaron para actividades de mantenimiento de la paz y luego hicieron un espectáculo. de fuerza cuando el cuartel de los Marines fue volado en octubre de 1983.


La tensión entre Estados Unidos y la Unión Soviética aumenta: HISTORIA

En las relaciones con la Unión Soviética, el presidente Reagan declaró que la política era de paz a través de la fuerza. Estaba decidido a mantenerse firme contra el país que en 1983 llamaría un imperio del mal. -Claro avión civil, Korean Airlines Vuelo 007, por un avión de combate soviético el 1 de septiembre de 1983. Estados Unidos también condenó la continua ocupación soviética de Afganistán y la continua ayuda iniciada por la administración Carter a la resistencia muyahidín allí.

Durante el primer mandato de Reagan, Estados Unidos gastó sumas sin precedentes para una construcción de defensa masiva, incluida la colocación de misiles nucleares de alcance intermedio en Europa para contrarrestar los despliegues soviéticos de misiles similares. Y el 23 de marzo de 1983, en una de las decisiones políticas más acaloradas de su presidencia, Reagan anunció el programa de investigación de la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI) para explorar tecnologías avanzadas, como láseres y proyectiles de alta energía, para defenderse contra balística intercontinental. misiles. Aunque muchos científicos cuestionaron la viabilidad tecnológica de SDI y los economistas señalaron las extraordinarias sumas de dinero involucradas, la administración siguió adelante con el proyecto.

Después de la reelección en 1984, Reagan suavizó su posición sobre el control de armas.

Moscú estaba dispuesto a llegar a un acuerdo, en parte porque su economía ya gastaba una proporción mucho mayor de la producción nacional en sus fuerzas armadas que Estados Unidos. Más aumentos, pensó el líder soviético Mikhail Gorbachev, paralizarían sus planes de liberalizar la economía soviética.

En noviembre de 1985, Reagan y Gorbachov acordaron en principio buscar reducciones del 50 por ciento en armas nucleares ofensivas estratégicas, así como un acuerdo interino sobre fuerzas nucleares de alcance intermedio. En diciembre de 1987, firmaron el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) que prevé la destrucción de toda esa categoría de armas nucleares. Para entonces, la Unión Soviética parecía un adversario menos amenazador. Reagan podía atribuirse gran parte del mérito de una Guerra Fría muy disminuida, pero cuando terminó su administración, casi nadie se dio cuenta de lo inestable que se había vuelto la URSS.


Ver el vídeo: Aumenta la tensión entre EEUU y Rusia (Enero 2022).